Chère Sophie de Menthon,

Quelle semaine !

Mardi 2 décembre, on apprenait la mise en examen de la secrétaire générale de la CGT Sophie Binet pour « injures publiques » suite à une plainte déposée par vos soins en février après que la syndicaliste eut déclaré, lors d’une interview sur RTL le 31 janvier, à propos des grands patrons qui menacent de s’exiler pour des raisons fiscales, « J’ai envie de dire les rats quittent le navire », on se demande ce qu’ont fait ces pauvres rats pour mériter ça. Une phrase qui, à en croire la cheffe d’entreprise que vous êtes, méritait des poursuites judiciaires, il est vrai que lorsque l’on a, comme vous, pu déclarer sur RMC en 2013, à propos de Nafissatou Diallo et de l’accord financier passé avec Dominique Strauss-Khan qu’elle accusait de viol, « Je me demande, c'est horrible à dire, si c'est pas ce qui lui est arrivé de mieux », et que l’on a réussi par la même occasion l’exploit de se faire virer des « Grandes gueules », on peut se revendiquer d’une certaine expertise dans le domaine des propos qu’il est judicieux de tenir ou non à l’antenne d’une radio.

« Nous avons […] un problème majeur en France : une partie de la gauche, et plus particulièrement l'extrême gauche, semble nourrir une aversion profonde envers l'entreprise, l'argent et les patrons. La gauche cherche à dresser le pays contre les patrons. Pire encore, même au sein du patronat français, Sophie Binet parvient à semer la discorde », expliquiez-vous lors d’une interview en février pour justifier votre plainte. Et c’est donc au nom de la défense de l’honneur des pauvres patrons supposément injuriés par une dirigeante syndicale que vous avez décidé de traîner cette dernière devant les tribunaux tout en expliquant, magnanime, que « nous ne lui demanderons pas un centime d’euro, mais simplement des excuses », sachez que quelque chose nous dit que vous allez attendre longtemps.

Rappelons en effet que cette mise en examen, qui est quasi automatique dans les cas de plainte pour injure publique et qui touche aussi le diffuseur, ici RTL, n’est aucunement le début du commencement d’un indice d’une quelconque « culpabilité » de Sophie Binet, laquelle n’a en outre en aucune façon regretté ses propos, bien au contraire, les confirmant à l’antenne de France Inter en expliquant notamment ce qui suit : « En disant cela, je n'ai fait que mon travail de syndicaliste, à savoir dénoncer les délocalisations et dénoncer les inégalités de répartition des richesses et le fait que les milliardaires payent toujours moins d'impôts et ne se sentent plus responsables de l'emploi en France, de l'intérêt général et de la participation au bien-être du pays », rien à ajouter.

À en croire le dictionnaire de l’Académie française, pour laquelle nous éprouvons évidemment un immense respect, l’expression proverbiale « Les rats quittent le navire » se dit, « par allusion au comportement des rats lors des naufrages, de ceux qui abandonnent à la hâte ou lâchement une affaire en perdition ». Et force est de constater qu’en l’occurrence l’allusion était plutôt bien choisie dans la mesure où, contrairement à ce que vous avez proclamé, Sophie Binet n’a jamais déclaré que tous les patrons seraient des rats, ce qui pourrait peut-être constituer une injure, en tout cas d’un point de vue légal, mais elle a fait usage d’une expression populaire pour parler du cas des chefs d’entreprises qui quittent la France en dénonçant la fiscalité : « [Les comportements de ceux qui partent] sont à l’image du comportement des grands patrons aujourd’hui qui coulent le pays. Ils n’en ont plus rien à faire de la France, ils n’en ont plus rien à faire de l’intérêt général. Leur seul objectif, c’est l’appât du gain. J’ai envie de dire les rats quittent le navire, voilà ce qu’on voit aujourd’hui. » Pas de quoi, somme toute, casser trois pattes à un canard, si vous nous passez bien sûr l’expression.

Chère Sophie de Menthon, nul besoin d’être expert en fiscalité, en syndicalisme ou en métaphores animalières pour comprendre que ce qui se joue derrière la plainte que vous avez déposée par l’intermédiaire de votre « association » Ethic n’a pas grand chose à voir avec le fait que la secrétaire générale de la CGT aurait, selon les termes que vous avez pourtant vous-même employés, émis « un jugement de valeur négatif qui entache nécessairement [l’]honneur et [la] réputation » des chefs d’entreprise en général. Ce dont il s’agit est plutôt de la énième déclinaison d’une offensive idéologique réactionnaire multiforme qui s’exprime entre autres par une volonté de faire taire, voire de criminaliser tout discours venu de la gauche sociale ou politique et remettant un tant soit peu en question l’ordre — injuste — établi, qu’il s’agisse de critiquer les violences policières, de dénoncer la politique coloniale de l’État d’Israël ou, donc, de dénoncer le parasitisme des grands patrons.

Une offensive à laquelle vous avez donc décidé d’apporter votre contribution, c’est gentil mais vraiment il ne fallait pas, de laquelle il ne s’agit certes pas d’exagérer l’importance dans la mesure où il est probable que tout cela n’aboutisse à rien sur le plan judiciaire, mais qui participe toutefois d’une symbolique qu’il serait imprudent de sous-estimer. De même qu’il serait pour le moins hasardeux de ne pas relever que vous aviez fait le choix de révéler/expliquer votre plainte dans les colonnes de Valeurs actuelles en février et que vous avez de nouveau jeté votre dévolu sur le magazine d’extrême droite pour y donner, la semaine dernière, une interview « exclusive » suite à l’annonce de la mise en examen de Sophie Binet. Le tout en ayant décidé de vous offrir, dans le cadre de cette procédure, les services de l'avocat zemmouriste Gilles-William Goldnadel, connu pour ses analyses tout en nuances dans le FigaroVox et sur CNews, un bien beau tandem.

Des choix qui ne doivent rien au hasard tant on sait que la patronne médiatisée que vous êtes, fréquemment invitée sur les plateaux en tant que présidente du mouvement patronal Ethic, on y reviendra, pour discuter des questions « économiques » et y défendre le point de vue des chefs d’entreprises, penche à droite, et même très à droite, sur à peu près toutes les questions politiques et sociales. Au point d’être devenue invitée régulière de CNews, où vous avez même animé durant 18 mois votre propre émission d’interview (« Patrons en questions »), et chroniqueuse dans le magazine d’extrême droite Causeur, avec plus d’une centaine de billets publiés depuis octobre 2018, félicitations ; et au point d’avoir développé d’excellentes relations avec le Rassemblement national, tant et si bien que Marine Le Pen s’est adressée à vous, durant la campagne des législatives de juin-juillet 2024, en ces termes : « Il faut que vous nous aidiez Sophie, j'aimerais présenter mes mesures économiques aux patrons, chez vous, mais sans la presse qui va s'empresser de le tuer dans l'œuf », c’est touchant.

Chère Sophie de Menthon, le moins que le puisse dire est que cette demande n’est pas tombée du ciel tant il est avéré qu’alors que vous étiez surtout connue pour vos « dérapages » médiatiques et pour être à l’origine de la formidable opération annuelle de propagande patronale « J’aime ma boîte », vous avez fait le choix, ces dernières années, de jouer un rôle d’interface, de facilitatrice, certains parlent même d’« entremetteuse », entre les milieux patronaux et l’extrême droite. Avec une argumentation d’une simplicité et d’une sincérité pour le moins déconcertantes : « Ce qu'il faut savoir, c'est que la seule chose qui sous-tend les décisions des entrepreneurs, c'est le bien de leur entreprise. Donc ceux qui acceptent de parler avec le RN espèrent qu'ils vont arriver à influer sur leur programme économique ». Autrement dit : tout ce qui intéresse un patron, c’est son entreprise, le reste des questions ne le concerne pas, et comme l’hypothèse d’une accession au pouvoir de l’extrême droite est de plus en plus crédible autant se rapprocher d’elle et essayer de la convaincre « économiquement » sans être trop regardant sur le reste du programme, la morale bourgeoise c’est quand même quelque chose.

Une argumentation qui vous sied d’autant plus qu’à titre personnel vous n’êtes de toute évidence pas franchement perturbée par les positions politiques et sociales du Rassemblement national, ainsi que le confirme un examen plus ou moins attentif de vos publications et déclarations dans la période récente, qui cochent à peu près toutes les cases du bingo réactionnaire, entre autres, et sans commentaires :

- À propos du « laxisme parental » : « Que penser lorsqu’au restaurant on demande très sérieusement à un enfant de trois ans s’il préfère l’omelette aux herbes ou la sole meunière (sic) et qu’après, on lui donne une tablette pour l’occuper ? On a interdit la bonne vieille (petite) fessée, plus étant bien sûr inadmissible. Cela dit, 23% des parents déclarent encore donner une fessée, 20% bousculer leur enfant et 15% donner une gifle, peut-être ne faut-il pas s’en offusquer exagérément ? » (juin 2025) ;

- À propos du réchauffement climatique : « Si vous regardez la météo sur France 2 c’est du dur ! On élève le débat et c’est du réchauffement climatique de la planète entière dont on vous parle : l’intensité monte, c’est terrible, il s’agit de nous angoisser à mort sur toutes les conséquences météorologiques, cela semble la ligne directrice de la chaine, à moins qu’il ne s’agisse d’une satisfaction perverse des journalistes préposés aux désastres planétaires ? Et ce, tous les soirs à 20h, on ne nous propose aucune solution sauf d’arrêter de vivre » (août 2023) ;

- À propos des jeunes qui se font tatouer : « S’agit-il d’une erreur, de jeunesse, majoritairement qui pousse à payer (cher) une douleur et une forme de mutilation, avec des dessins en général sans beaucoup de sens et encore moins de talent ? Se marquer pour la vie sans penser à l’âge venant qui fera se friper et ornera de rides ces graphismes dont ils sont si fiers ? Devant ce raz-de-marée on ne se sent pas le droit de dire quelque chose, encore moins de critiquer. Pourtant, ne faut-il pas les avertir quand même que c’est plutôt rebutant et laid ! » (août 2024) ;

- Etc.

Avec une mention toute particulière pour vos prises de position antiféministes, qui vous ont valu de vous faire largement remarquer, en avril 2015, après avoir écrit, à propos du harcèlement de rue, ce qui suit : « 100% des femmes seraient « harcelées » quotidiennement. Ne pas tout confondre : être sifflée dans la rue est plutôt sympa ! » Une sortie qui n’avait rien d’accidentel puisque vous avez par la suite été l’autrice de la très pertinente déclaration selon laquelle « Si mon mari ne m'avait pas harcelée, peut être que je ne l'aurais pas épousé » après avoir signé, au côté de Catherine Deneuve et quelques autres, une désormais fameuse tribune défendant « une liberté d’importuner, indispensable à la liberté sexuelle », et avant de commettre, en mars dernier, une monumentale chronique pour Causeur, dans laquelle vous écrivez entre autres :

- « Cette notion de harcèlement est en effet devenue un vertige de la civilisation, il suffit de le constater chez la jeune génération féminine qui, dès qu’on la regarde avec trop d’insistance, insulte immédiatement les garçons en question. Inquiétant à tous points de vue car cela fausse le jeu et la définition du rapport entre le harcèlement et la drague éternelle, la drague autrement dit « la cour » durant des siècles plus romanesques ».

- « Un autre problème majeur est que nous jouons parfois les saintes-Nitouche : maquillées comme des camions volés, perchées sur des talons vertigineux, vêtues d’une jupette à ras (je vous laisse qualifier) et affublées d’un décolleté à faire dérailler un motard ou provoquer un coup de frein dangereux chez un conducteur lambda. Pourtant, si ce dernier ose siffler, il devient gravement coupable ».

- « Les toutes jeunes filles en particulier doivent être au courant de leur pouvoir d’attraction et de leur devoir face au fait que les hommes ne sont pas des femmes comme les autres, qu’il y a des formes d’attirance différentes, qu’exciter un homme même par des vêtements provoque des réactions pas forcément souhaitables, et que ce n’est pas un jeu innocent et sans danger ».

Voilà voilà.

Et bien évidemment, serait-on tenté de dire, vous n’avez pas manqué de vous signaler par de nombreuses déclarations stigmatisant les musulmans, qu’il s’agisse de relayer des articles dénonçant « [le] combat acharné des élites parisiennes pour défendre le voile islamique », d’affirmer « [qu’]il faut que les musulmans dits modérés s'expriment clairement sur Coran et Burkini » (sic) ou d’expliquer benoîtement que « ce qui [vous] intéresse concernant le voile c’est que ce soient les patrons qui décident de la tenue de leurs employés », c’est vrai que c’est plus simple comme ça. Et nous n’avons pas oublié que, dès 2003, vous défendiez le principe « [d’]une loi qui permette au chef d'entreprise, s'il le souhaite, d'interdire le port du voile dans l’entreprise » (1), prétendant alors « [qu’]à cause du foulard [de certaines de vos salariées], [vous aviez] perdu deux contrats dont un avec un groupe de cosmétiques », le problème c’est pas le racisme mais celles qui en sont la cible.

Chère Sophie de Menthon, au vu d’un tel palmarès, nulle surprise à ce que vous fassiez partie de ces chefs d’entreprises qui ont théorisé, face à la « menace » que représenterait l’accession au pouvoir de la gauche et dans une logique de « front républicain renversé », la politique de la main tendue à l’extrême droite, contribuant à sa normalisation et à sa banalisation. À vous écouter, le seul problème du Rassemblement national serait ainsi qu’il n’est pas suffisamment libéral sur le plan économique, et vous poussez le « raisonnement » jusqu’à répéter que le RN n’est pas d’extrême droite (2), là encore avec des arguments de haute volée : « Quelle que soit l’opinion que l’on puisse avoir de Marine Le Pen, bonne ou mauvaise, juridiquement apte ou non, il est clair que son programme est sur le plan économique de gauche, car étatiste, donc l’appellation extrême droite n’a pas de sens ; le RN n’est ni de droite ni extrême », circulez y’a rien à voir. Et ce quitte à prendre la défense du RN face aux accusations (fondées) d’antisémitisme, en écrivant par exemple à propos de Marine Le Pen : « Quant à l’antisémitisme, on peut franchement tout lui reprocher sauf cela, le combat du RN est essentiellement de limiter l’entrée des immigrés venant d’Afrique car tous nos malheurs, y compris économiques, viendraient de là », no comment.

Jusqu’à sombrer dans l’abjection, en écrivant par exemple, pour répondre à ceux qui vous reprochent d’organiser des rencontres entre chefs d’entreprises et dirigeants d’extrême droite afin de tenter de nouer de bonnes relations avec ces derniers et de les « influencer », ce qui suit : « Il faut donc entrer en résistance contre cet état de fait et, comme pendant la Résistance, sortir masqués pour parler à ceux qui imposeront les règles de marché de demain… On apprendra aussi peut-être que ceux qui briguent le pouvoir ne sont pas aussi infréquentables qu’on le dit, et sont souvent demandeurs ! Courage : ne fuyons pas ! » Donc : vous avez estimé pertinent de dresser, dans Causeur, un parallèle entre vos « déjeuners de travail » avec le RN et la résistance au nazisme et à la collaboration, très franchement on vous avoue que celle-là on ne l’avait pas vue venir.

Votre seule boussole, on l’aura compris, est la défense des intérêts patronaux, quitte à favoriser les compagnonnages pour le moins douteux et quitte à saluer les mesures anti-pauvres de la Première ministre italienne Georgia Meloni, à tresser des lauriers à la néofasciste Sarah Knafo (« Le chemin libéral toutefois se trace avec Sarah Knafo qui ouvre la voie et surprend intelligemment par ses analyses précises et concrètes ») ou à vous féliciter des prises de position du grand remplaçant Jordan Bardella (« Quand nous l'avons reçu à Ethic, j'ai trouvé quelqu'un qui avait beaucoup travaillé et s'était informé auprès des patrons »). Il faut dire que vous avez un sens particulier de la morale et de l’éthique, comme vous l’aviez expliqué au moment du décès du patron-escroc multicondamné Loïk Le Floch-Prigent, que vous aviez accueilli quelques années plus tôt au sein des instances de votre mouvement patronal : « Loïk Le Floch-Prigent a fait de la prison parce qu’il a toujours refusé de donner un seul nom, dans quelque pays que ce soit. […] Être éthique, c’est ça. L’éthique est dans le juste comportement d’un homme face à sa conscience, quelles que soient les circonstances. Ce fut le cas. Le Conseil d’administration d’Ethic l’avait accepté en son sein justement pour ses qualités morales. C’est de tempéraments comme cela dont nous avons besoin, dans le monde de l’entreprise et dans le monde politique », si vous le dites (3).

« L’entreprise » semble d’ailleurs constituer pour vous un véritable modèle de société, qu’il s’agisse de prôner la privatisation de l’ensemble des services publics (« Police, justice, armée, santé et éducation : le privé a fait ses preuves, les écoles privées sont aujourd’hui plus performantes que les lycées, les cliniques offrent une excellente qualité d’accueil et de soins même si nos hôpitaux seraient exceptionnels s’ils étaient dirigés avec un management comme dans le privé »), de revendiquer toujours moins d’encadrement légal dans la relation entre patrons et travailleurs (« La question est de savoir jusqu'où le salarié doit être protégé et si cette protection ne finit pas par décourager l'emploi en étant excessive » (4)) ou d’affirmer que « [l’entreprise] est le seul lieu où l’on se sente en sécurité », voilà qui fera plaisir aux salariés victimes de harcèlement, de burn-out ou d’accidents du travail.

Au total, et en toute logique, vous avez une conception fort singulière de la démocratie puisque vous n’hésitez pas à proclamer que c’est toute la vie sociale qui devrait être dirigée comme une boîte privée : « Ne pourrait-on pas prendre un peu exemple sur la forme d’autorité émanant de l’entreprise ? C’est le seul lieu où l’on se sente en sécurité. Et les chefs d’entreprise en savent plus sur leur entreprise que les ministres sur leur ministère ! Charité bien ordonnée commence par soi-même, alors contribuons à faire régner la discipline tout autour de nous, dans le métro, dans la rue, à l’école, en l’exigeant de nos enfants. Un peu de courage ! » Voilà qui a le mérite d’être clair, et qui permet en outre de comprendre votre penchant affirmé pour l’autoritarisme et la censure, de votre pétition d’avril 2017 demandant que « [la candidate de Lutte ouvrière] Nathalie Arthaud soit déchargée de sa mission d'enseignante en économie contradictoire avec ses opinions politiques affichées publiquement » à vos appels à « limoger » le député LFI Thomas Portes, coupable d’avoir appelé à l’exclusion d’Israël des jeux Olympiques, en passant par vos exhortations à « faire taire l’hystérie communautariste ou le délire écolo », il ne fait pas bon être en désaccord avec vous. Et nulle surprise, dès lors, face à ce bouleversant aveu de votre part : « Rien à faire : nous restons dans un engrenage de jalousies assaisonnées de revendications et de menaces. Le climat du pays s’en ressent dangereusement, on en vient à souhaiter un dictateur… libéral ! ». Au moins c’est dit.

« Le pouvoir d’influence, le devoir d’influer » : tel est le slogan officiel, chère Sophie de Menthon, du mouvement patronal Ethic dont vous êtes la présidente, et qui affirme en outre être « le mouvement poil à gratter du patronat qui dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas ». Une revendication certes pleine de prétention mais qui doit toutefois être prise au sérieux dans la mesure où l’on compte parmi les membres de votre « association » plusieurs entreprises du CAC 40 et que les réseaux au moyen desquels vous fonctionnez ne sont, ainsi que le rappelait le journaliste Laurent Mauduit, pas franchement confidentiels : « [Sophie de Menthon] tient des réunions publiques au très chic Cercle de l'union interalliée où défilent le gouverneur de la Banque de France, François Villeroy de Galhau, le patron de TotalEnergies Patrick Pouyanné... Ils savent où ils mettent les pieds, c’est-à- dire dans une association qui promeut l'extrême droite ». Et vous êtes donc in fine non seulement un symptôme mais aussi une actrice de la rapide conversion du patronat français aux vertus d’une victoire politique de l’extrême droite et, à ce titre, et sans évidemment vouloir stigmatiser les rats, une agente de la diffusion de la peste brune.

Cordialement,

Jules Blaster

(1) Jean-Yves Guérin, « Elles portent le foulard au bureau », le Figaro, 27 octobre 2003 (consulté via Europresse).

(2) Il faut dire que vous avez de toute évidence une définition bien à vous de ce qu’est l’extrême droite. Ainsi, dans un droit de réponse au journaliste Laurent Mauduit qui avait affirmé, à l’occasion d’une interview dans l’Humanité, que « [vous serviez] d'entremetteuse entre l'extrême droite, Marine Le Pen en particulier, et les milieux d’affaires », vous avez jugé bon d’expliquer que l’extrême droite n’avait jamais été au pouvoir en France : « Quant à l’arrivée au pouvoir de "l’extrême droite", c’était quand ? Est-elle arrivée au pouvoir en France ? Ma mémoire me fait défaut ». On en déduira que Pétain et ses sbires étaient probablement eux aussi un peu trop à gauche.

(3) Signalons ici cet autre témoignage de votre très haute conception de l’éthique et de la morale, avec une courageuse prise de position lors de la révélation de « l’affaire Penelope Fillon » en janvier 2017 : « Les députés et sénateurs exploitent très largement leurs "enveloppes" budgétaires qui permettent dans certaines conditions de pouvoir engager des membres de leurs familles aux postes d’attaché parlementaire ou collaborateur. Ils le font presque tous un jour ou l'autre et engagent maitresse, nièce, cousin, épouse, enfants… […] Pourquoi donc cet amour du travail en famille déborde-t-il dans l'univers politique ? Si ce n'est pour boucler, artificiellement, les fins de mois ou arrondir le budget familial ? N'est-ce pas aussi le signe que nos élus devraient être mieux payés ? Moins nombreux mais mieux payés. […] Certes, les sommes qu’ils gagnent ne sont pas négligeables, mais il existe une forme d'insécurité de l'emploi et il y a un certain train de vie à tenir. Lorsque de surcroit ils ont été ministres ou secrétaires d'État ils ont fréquenté les palais de la République, les bonnes tables, le personnel à leur disposition, chauffeurs, frais de représentation, avions du glam... Profiteurs innocents du système, ce qui donne un rapport à l'argent faussé. Par ailleurs ils gèrent des sommes considérables, côtoient des "riches", sont honorés par leurs administrés etc. Mais ce sont les parents "pauvres" des fonctions qu'ils exercent. » Poignant.

(4) « Pourquoi il est urgent d'alléger le Code du Travail ! », Entreprendre, 1er mai 2014 (consulté via Europresse).

Chère Sophie de Menthon - Boxing Day #60

● Medias● Répression● Syndicat

Denis Sieffert — « La Mauvaise cause : les intellectuels et la propagande israélienne en France » — Les bonnes feuilles

Chère Mona Jafarian - Boxing Day #65

Aides à la presse : fonds publics pour haines privées

Royaume-Uni : les prisonniers politiques propalestiniens en grève de la faim obtiennent une victoire et reprennent leur alimentation

Face à Trump : les médias entre admiration, sidération et embarras

Cher Charles Alloncle - Boxing Day #64

● Medias
● Répression
● Syndicat

Denis Sieffert — « La Mauvaise cause : les intellectuels et la propagande israélienne en France » — Les bonnes feuilles

Aides à la presse : fonds publics pour haines privées

Royaume-Uni : les prisonniers politiques propalestiniens en grève de la faim obtiennent une victoire et reprennent leur alimentation

Face à Trump : les médias entre admiration, sidération et embarras