Preuve finale que le tabou du « génocide à Gaza » avait comme seul fondement des questions politiques et tactiques, l’atterrissage relatif de toute la sphère médiatique depuis quelques semaines ne s’est pas déployé à partir d’une quelconque nouvelle décision de justice.

Deux faits majeurs semblent l’avoir motivé : la clarification par le gouvernement israélien de sa volonté destructrice, et la pénétration de la souffrance et du désarroi à l’intérieur même des hautes sphères de la petite société. Pour ce qui est du premier élément, le commentaire tombe sous le sens. Ce n’est pas la souffrance palestinienne, les dizaines de milliers de morts, la destruction systématique de tout le bâti et de toutes les infrastructures sanitaires, scolaires, alimentaires, qui ont provoqué l’indignation des médias. Cette indignation aurait depuis longtemps, si tel avait été le cas, saturé tous les canaux de diffusion. Il a fallu attendre l’officialisation par un gouvernement génocidaire de sa volonté de commettre un génocide pour qu’une série de journalistes se disent qu’il n’est peut-être pas délirant, tout compte fait, d’employer ce mot.

Un geste qui s’apparente à une inversion criminelle de la logique d’administration de la preuve : sans déclaration politique préalable, le réel n’existe pas. Ou alors : le réel ne devient réel que lorsqu’un responsable politique le formule. Et le formule avec une limpidité indiscutable. Car les déclarations génocidaires des responsables israéliens ne datent en rien d’hier, et une série de faits tout à fait univoques permet, sans grand doute et déjà depuis la fin d’année 2023, d’y voir clair sur la motivation de fond. Il n’a jamais été question de libérer les otages ou d’annihiler le Hamas, mais bien de détruire toute une population et de la pousser à déguerpir en laissant derrière elle sa terre. L’accélération constante de la colonisation en Cisjordanie témoigne, elle aussi, de l’évidence de cette finalité.

Le second élément réclame de saisir les mécanismes sociaux qui encadrent le maintien des « hiérarchies des vies ». À partir d’une observation simple : depuis le début du génocide, le sort des Palestiniens n’a eu que peu d’impact direct sur le train de vie de la plupart de ceux qui ont comme mission professionnelle supposée de rendre compte du réel. Un chamboulement relatif de cet état de fait a fini par surgir, à travers le champ culturel. L’agression par des colons et l’arrestation par la police de Hamdan Ballal, coréalisateur du film oscarisé No other land, a provoqué une mesurée colère planétaire. À juste titre, mais avec, en creux, la confession d’une certaine empathie sélective : massacrer des inconnus « barbares », c’est une chose, mais s’attaquer à des artistes, réalisateurs, reconnus comme importants à l’intérieur même de la hiérarchie symbolique occidentale, voilà une frontière franchie.

L’abject et odieux meurtre par l’armée israélienne de Fatima Hassouna, photojournaliste palestinienne et protagoniste du film Put Your Soul on Your Hand and Walk, présenté au Festival de Cannes, a accentué la dynamique. Pour bien des journalistes, consciemment ou non, toutes les vies ne se valent pas. Un jeune inconnu démembré par les bombes au cœur de Gaza n’est pas la même « perte » pour l’humanité qu’une photographe honorée dans un documentaire présenté dans le festival de cinéma le plus célèbre du monde.

Cette position morale qui légitimise le principe de domination de quelques-uns sur tous les autres se retrouve, semble-t-il, être une seconde raison pour laquelle le sujet « Gaza » est venu davantage s’immiscer sur des plateaux types C à vous ou Quelle époque. Et ce avec un centre de gravité nouveau : Raphaël Pitti a enfin fini par être invité sur France 2 et dans d’autres émissions de grande écoute. Rony Brauman, ancien président de Médecins Sans Frontières, a fait son retour sur le plateau de C ce soir. Leurs paroles ont pu se déployer dans un relatif calme, mais toujours ponctuées de certaines coupures : « vous utilisez le mot génocide » souligne par exemple Karim Rissouli à l’encontre de Brauman, comme si ce qualificatif n’est pas censé être dorénavant la norme, et son esquive l’exception.

Avec l’atterrissage, la tentative de grand sauvetage. Maintenant que des « personnalités juives » jugées respectables ont pris la parole, chacun essaie de laver son honneur. On voit par exemple réapparaître Alain Finkielkraut dans les colonnes du Monde : « Avec sa volonté d’éradiquer le Hamas, le gouvernement de Benyamin Nétanyahou mène une guerre atroce, refuse toutes les propositions de cessez-le-feu et sacrifie délibérément les otages », appuie-t-il. Une soudaine indignation, par le même qui, en octobre 2024, déclarait que : « (…) le mot de génocide est fou, ignoble. Il permet de nazifier les Juifs, de leur faire perdre leur crédit victimaire et ainsi les faire basculer dans le camp des bourreaux. ».

Emmanuel Macron semble lui aussi tout à coup très en colère, et enchaîne donc les déclarations à l’emporte-pièce. Le « Ce n’est pas à un responsable d’employer ce terme (génocide, ndlr). C’est aux historiens en temps voulu » a été une première tentative. Ratée, sans aucun doute, car comme beaucoup de spécialistes l’ont souligné, ces mots sont une contre-vérité complète. Les historiens ont déjà parlé et, au nom de la Convention consacrée, les responsables politiques sont dans l’obligation absolue de faire en sorte d’empêcher d’éventuels génocides d’avoir lieu. Tout faux.

Quelques jours plus tard, comme pour annoncer un basculement, le journal Le Monde écrit : « Emmanuel Macron prend la tête d’un mouvement de condamnation inédit de la guerre à Gaza (…) ». Un titre percutant, mais un article qui dévoile que ce « mouvement de condamnation inédit » se limite toujours aux mots et n’est en réalité qu’un début de projet de remise en cause de l’accord économique entre l’Union européenne et Israël. Toujours l’équivalent donc, à ce stade, de l’agitation d’un parcimonieux drapeau blanc depuis le chic balcon du palais de l’Élysée. Macron continue de brasser de l’air.

Dans Libération, Thomas Legrand se réjouit quant à lui d’un « réveil salutaire d’Anne Sinclair et Delphine Horvilleur », avant d’embrayer : « Avoir laissé à LFI le monopole de la radicalité sur ce sujet est une faute intellectuelle. » Même pour ce qui est de la dénonciation d’un génocide, la politique politicienne ne disparaît pas. Conspuer les uns pour protéger les autres : le même Thomas Legrand avait salué, quelques semaines plus tôt, le mea culpa de Yaël Braun-Pivet avouant enfin avoir eu tort de déclarer un « soutien inconditionnel » à Israël au « nom du peuple français ». Heureusement, des traces indélébiles demeureront : la visite photographiée en Israël de la présidente de l’Assemblée nationale en compagnie d’Éric Ciotti et Meyer Habib, à la fin octobre 2023, ponctuera, on l’espère, les livres d’histoire de demain. Et provoquera sans doute la saine réaction des élèves devant ce spectacle de la honte : comment a-t-on pu laisser faire ça ?

Génocide à Gaza : le grand retournement

● Gaza● Medias● Moyen-Orient

ELNET, le réseau d’influence au service d’Israël et de Netanyahu

● Gaza
● Medias
● Moyen-Orient