Cher Brice Teinturier,

Quelle semaine !

Dimanche 15 mars, vous déclariez sur Franceinfo TV, lors de la soirée consacrée au premier tour des élections municipales, que La France insoumise avait fait « [le] pari de mobiliser les catégories abstentionnistes, notamment les jeunes et notamment les quartiers populaires où il y a aussi une forte concentration de personnes issues de l’immigration maghrébine », c’est bien noté, et que « les municipales sont un petit test de vérification de la pertinence de cette stratégie, qu’on a appelée "stratégie Gaza" à d’autres moments », en voilà une analyse qu’elle est raffinée. Il faut en effet être un sondologue chevronné comme vous, on y reviendra, pour produire une réflexion aussi sophistiquée, que n’a pas manqué de saluer le site d’extrême droite FDesouche, spécialisé dans la diffusion d’informations — plus ou moins vraies — et de diagnostics — toujours subtils — destinés à alimenter l’agenda identitaire, on a les hommages qu’on mérite.

La « stratégie Gaza » : un intéressant concept, que vous n’avez malheureusement (?) pas développé en plateau, supposant visiblement que l’expression était à tel point pertinente qu’elle se suffisait à elle-même, et que le public, probablement subjugué par la pertinence de votre « décryptage », comprendrait spontanément de quoi vous parliez. Nous imaginons donc, à défaut d’explications, qu’il s’agissait pour vous de suggérer que si les listes soutenues par La France insoumise ont obtenu des succès dans un certain nombre de villes et de quartiers populaires, c’est parce que ces zones se caractérisent par une présence importante de « personnes issues de l’immigration maghrébine », que celles-ci tiendraient particulièrement compte, au moment de leur vote, de la question palestinienne, et que les positions de LFI contre la guerre génocidaire à Gaza seraient de l’ordre d’une « stratégie » électorale qui aurait fonctionné.

On en déduit ainsi :

- qu’il existe selon vous, dans une version à peine modifiée du fantasme raciste d’un prétendu « vote musulman », un présumé « vote maghrébin », soit, de votre part, l’assignation d’une fraction de l’électorat à ses origines (réelles ou supposées), l’essentialisation des populations « issues de l’immigration maghrébine », et l’affirmation qu’elles auraient des comportements électoraux surdéterminés par des questions de politique étrangère ;

- que l’engagement de LFI en soutien aux Palestiniens serait en dernière instance un cynique calcul, soit non seulement un procès d’intention ne reposant sur aucune preuve tangible mais aussi une relativisation, voire une négation, de la tragédie de Gaza, reléguée au rang de simple élément de tactique électorale et non pas considérée comme une question politique méritant, en soi, d’être mise en avant ;

- et que les « Français issus de l’immigration maghrébine », que vous appelez parfois également les « Français musulmans », sont au total, si l’on suit votre « raisonnement », suffisamment stupides pour ne pas être en mesure de comprendre que LFI les manipulerait, heureusement que vous êtes là pour le leur signaler.

Cher Brice Teinturier, presqu’aussi intrigué qu’outré par vos propos, nous nous sommes demandé s’il s’agissait d’une fulgurance d’expert en sondologie puisque vous êtes, rappelons-le, « directeur général délégué de l'institut de sondages Ipsos-BVA » et que c’est à ce titre que vous multipliez les interventions dans les médias audiovisuels, notamment de service public, et dans la presse écrite, notamment dans le Monde, ou alors si cette rigoureuse interprétation reposait sur une réflexion plus élaborée. Ce qui nous a permis de découvrir une tribune que vous aviez publiée le 9 mars, c’est-à-dire quelques jours avant le scrutin, dans laquelle vous expliquiez pourquoi ce dernier serait un « test de la stratégie nationale de La France Insoumise », qualifiant les élections municipales dans les grandes villes de « petit laboratoire de validation de différentes stratégies en vue de la présidentielle et, tout particulièrement, de la nouvelle stratégie communaliste de La France insoumise (LFI) ».

Une « stratégie communaliste » donc, soit une caractérisation plus analytique et plus en adéquation avec le projet des premiers concernés, les Insoumis, qui revendiquent une perspective « communaliste », laquelle a même fait l’objet d’un ouvrage de l’Institut La Boétie, lié à LFI. Soit un projet politique public, concret et argumenté, que l’on est bien évidemment en droit de critiquer, voire de rejeter, et dont vous aviez de toute évidence pris connaissance puisque vous repreniez, dans votre texte du 9 mars, le terme avancé par LFI, qualifiant même ladite stratégie de « tournant majeur qui fait de l’échelon local un espace politique à part entière et pas seulement gestionnaire ou de "tambouilles locales", comme le disait Jean-Luc Mélenchon », et insistant par ailleurs sur le fait que LFI avait notamment l’ambition de « mobiliser les populations très abstentionnistes des quartiers populaires issues de l’immigration maghrébine ainsi que la jeunesse étudiante et diplômée, dans une nouvelle coalition au service d’une "nouvelle France" ». Soit une vision pour le moins partielle et schématique, mais tout au moins essayiez-vous de demeurer sur un terrain politique, et l’on ne trouvait nulle mention, pas plus que dans vos précédents écrits, de l’indigent concept de « stratégie Gaza » (1).

Que s’est-il passé le soir du 15 mars ? Après mure réflexion et après nous être imprégné de vos articles et interventions de ces derniers mois et même de ces dernières années, un véritable plaisir, l’hypothèse que nous avons retenue est la suivante : cette sortie tout aussi caricaturale qu’abjecte n’est nullement un accident de parcours mais tout simplement le révélateur, alors que vous étiez probablement sous le choc de résultats qui ont déstabilisé bien des « experts » et éditorialistes, de ce que vous pensez réellement et que vous n’osez pas — encore ? — écrire. Point.

Une « analyse » qui, soulignons-le, n’a même pas le mérite d’être originale, ainsi que le montrent les articles publiés, le 23 décembre 2025 et le 14 janvier 2026 par l’observatoire des médias Acrimed, consacrés à la construction médiatique du récit d’une supposée « quête du vote musulman » de la part de LFI, devenue facteur d’explication de la quasi totalité de ses prises de position : contre les violences policières, contre l’islamophobie, en soutien aux Palestiniens, etc. Comme s’il ne pouvait s’agir de l’expression, respectivement, d’une défense des libertés publiques, d’une opposition au racisme et d’une solidarité internationaliste, autrement dit des marqueurs classiques dans l’histoire de la gauche. Un édifice médiatique qui n’est au total, pour reprendre les termes judicieusement choisis par Acrimed, « [qu’]un procès ordinaire en clientélisme, fondé sur des préjugés racistes, qui aura activement contribué à la normalisation de l’islamophobie ainsi qu’à la diabolisation de la gauche par la presse française », et auquel vous avez apporté une nouvelle pierre dimanche 15 mars au soir, bravo à vous.

Cher Brice Teinturier, si l’on ajoute à cela le fait que vous apparaissez systématiquement, dans les médias qui jugent bon de faire appel à vos services, comme un « expert » n’intervenant pas dans le débat pour défendre ses opinions propres mais pour analyser, à grands renforts de « sondages », « études » et « enquêtes », celles des autres, le problème prend de l’ampleur. Munis de vos chiffres, de vos tableaux et de vos cartes, vous vous revendiquez en effet, avec la complicité de tous ceux qui vous donnent la parole sans juger nécessaire de préciser que ce que vous défendez est un point de vue, d’une légitimité scientifique qui vous conférerait une forme de rigueur, d’objectivité et de neutralité, comme si vous étiez une sorte de présentateur météo dont le domaine ne serait pas le temps qu’il fait mais ce que les gens pensent et veulent, capable de prédire l’avenir et de nous annoncer, comme d’autres nous informent qu’il va faire 25° samedi, que Jean-Fasciste va faire 25% dimanche.

Sauf que rares sont les météorologues qui se plantent autant que vous et vos semblables, à un point tel que, si nous étions un peu taquin, ce qui n’est évidemment pas notre cas, nous ferions remarquer que lorsque Météo France se trompe, certes, parfois, la caractéristique des instituts comme le vôtre est qu’en ce qui concerne les sondages d’intention de vote ils se trompent, eux, toujours. Une capacité renouvelée à multiplier les approximations, les erreurs, voire les fiascos, qui force l’admiration, puisque nous sommes forcés d’admettre que nous ne connaissons pas d’autres professions dans lesquelles, alors que la marchandise est systématiquement de mauvaise qualité, défectueuse, si ce n’est carrément frauduleuse, celui qui l’a conçue est toujours aussi fier de concevoir, proposer et présenter ses nouvelles productions — et le client toujours aussi avide de les acheter.

Si l’on prend le cas des élections municipales, que vous avez donc été invité à venir commenter sur France 2 et Franceinfo TV dimanche 15 mars au soir et, histoire d’enfoncer le clou, sur France Inter le lundi 16 mars au matin, les enquêtes publiées par l’institut Ipsos-BVA ont ainsi offert des pronostics pour le moins facétieux, entre autres :

- à Lyon, avec un sondage donnant notamment Jean-Michel Aulas (droite) à 44% (score final 36,8) et Grégory Doucet (EÉLV) à 30% (score final 37,4) ;

- à Grenoble, avec un sondage donnant notamment Laurence Ruffin (EÉLV) à 34% (26,3), Alain Carignon (droite) à 25% (27) et Allan Brunon (LFI) à 10% (14,6) ;

- à Strasbourg, avec un sondage donnant notamment Catherine Trautmann (PS) à 31% (25,9), Jeanne Barseghian (EÉLV) à 22% (19,7), Jean-Philippe Vetter (droite) à 19% (24,2), Florent Kobryn (LFI) à 9% (12) et Virginie Jordon RN) à 11% (7) ;

- etc.

Pour le dire simplement : beaucoup de bêtises, avec parfois des écarts de plus de 5 ou 6 points et des erreurs de l’ordre de plus de 25, voire 30%, ce qui ne fait pas très sérieux. Vous pouvez peut-être cependant vous rassurer en constatant que la plupart de vos collègues/concurrents n’ont pas fait mieux, de l'IFOP annonçant, à Toulouse, Jean-Luc Moudenc (« bloc central ») à 33% (score final 37,2), François Briançon (PS) à 30% (score final 25) et François Piquemal (LFI) à 23% (score final 27,6), à Opinion Way annonçant, au Havre, Édouard Philippe (« bloc central ») à 37% (43,8), Jean-Paul Lecoq (PCF) à 35% (33,2) et Franck Keller (RN) à 18% (15,3), sans oublier l’IFOP (encore elle), annonçant, à Clermont-Ferrand, Olivier Bianchi (PS) à 37% (30), Julien Bony (droite) à 27% (33,9), Antoine Darbois (RN) à 15% (11,3) et Marianne Maximi (LFI) à 14% (17). Pas de doute, côté sondages, 2026 a encore été un excellent cru.

Mais, nous direz-vous, les sondages d’Ipsos recensés ici ont été publiés début février, soit plus d’un mois avant le scrutin, et il est donc normal qu’ils soient en décalage par rapport au résultat final ! Ce à quoi nous sommes tenté de vous répondre, pour commencer, que concernant les villes citées, Ipsos n’a pas publié d’autres études, donc on fait ce qu’on peut avec ce qu’on a, mais surtout qu’à notre connaissance aucune loi ne vous oblige a réaliser et diffuser ce type d’enquête et qu’il est donc de votre seule responsabilité de publier des chiffres dont vous savez qu’ils ne signifient à peu près rien. Car tel est en effet l’une des défenses favorites des sondologues tels que vous, qui aimez répéter que plus on s’approche de l’échéance électorale, plus les sondages ressemblent au résultat final, et qu’il est donc injuste de vouloir jeter le bébé avec l’eau du bain. Un puissant argument qui se double en général d’un autre, consistant à expliquer doctement que le problème ne sont pas les sondages en eux-mêmes mais ce qui en est fait, autrement dit la façon dont ils sont utilisés, interprétés et commentés.

Autrement dit un peu discret contournement de l’obstacle et de la question qui demeure : quel est l’intérêt de publier, parfois des mois avant l’échéance, des sondages d’intention de vote qui ne veulent globalement rien dire et qui s’avèrent, sauf accident, mais n’oublions pas après tout qu’une horloge cassée donne l’heure juste deux fois par jour, toujours à côté de la plaque ? Si l’on prend le cas des élections municipales à Paris, vous avez ainsi jugé bon de réaliser des enquêtes en mars 2024, c’est-à-dire deux ans avant l’échéance, rien que ça, en testant pas moins de sept « hypothèses », autrement dit sept configurations en fonction des candidats que vous estimiez « potentiels ». Avec une fois de plus de stupéfiantes capacités prédictives puisque :

- vous avez systématiquement testé une « liste Yannick Jadot, soutenue par Les Écologistes », recueillant 17-18% des intentions de vote, qui n’a jamais existé puisque Les Écologistes ont rejoint le PS dès le premier tour ;

- vous avez systématiquement testé une « liste Danièle Simonnet, soutenue par LFI », qui n’a jamais existé puisque Danièle Simonnet a quitté LFI et était candidate sur la liste d’Emmanuel Grégoire ;

- vous n’avez jamais testé une « liste Sarah Knafo, soutenue par Reconquête ! », qui a finalement existé, elle, et recueilli plus de 10% des voix ;

- et bien d’autres facéties encore.

Cher Brice Teinturier - Boxing Day #73

● Medias● Municipales 2026● Politique

Municipales à Lyon : Jean-Michel Aulas, l’homme qui n’a pas su s’arrêter ?

Les « SDF choisissent leur vie » : le passage censuré au montage d’Hélène Mercier-Arnault sur RTL

Des nouvelles des nouveaux chiens de garde

Enquête : aux municipales, les brebis galeuses sont un troupeau

INFO BLAST : Comment l’islamophobie est enseignée aux futurs profs

La commune n'est pas morte !

● Medias
● Municipales 2026
● Politique

Municipales à Lyon : Jean-Michel Aulas, l’homme qui n’a pas su s’arrêter ?

Les « SDF choisissent leur vie » : le passage censuré au montage d’Hélène Mercier-Arnault sur RTL

Enquête : aux municipales, les brebis galeuses sont un troupeau

INFO BLAST : Comment l’islamophobie est enseignée aux futurs profs

La commune n'est pas morte !