Cher Édouard Geffray,

Quelle semaine !

Jeudi 17 septembre, vous déclariez sur France 2 que « [concernant les] collèges et lycées, on est à peu près sur quelques dizaines de postes non pourvus actuellement donc globalement on a une rentrée que je qualifierais de correcte en termes de qualité de service public [d’éducation] pour les Français », c’est bien noté, ce qui est pour le moins cocasse lorsque l’on sait que le mouvement lycéen massif qui secoue le pays est né d’une grève organisée ce même 17 septembre au lycée Saint-Exupéry de Créteil pour protester contre le manque d’effectifs et de moyens, ça ne s’invente pas. Un établissement où, ainsi que le rapportait un syndicaliste enseignant au micro de France Inter, « il manquait un professeur en maths, un professeur en français, un professeur en lettres-histoire, un proviseur-adjoint, l’infirmière était en arrêt, il manquait un demi-poste d’assistante sociale », tout de même, il semblerait donc que le ministre de l’Éducation nationale ne connaisse absolument rien à la réalité du système éducatif ou alors qu’il nous prenne pour des idiots, ce qui dans un cas comme dans l’autre est un tantinet gênant.

Trois semaines plus tard, la grève des enseignantes et enseignants de Saint-Exupéry, relayée dès le 18 septembre par leurs élèves qui ont alors décidé de bloquer le lycée, a ainsi fait tache d’huile, et c’est désormais à une révolte lycéenne d’une rare ampleur que l’on assiste, qui combine massivité et radicalité, avec plus d’un millier d’établissements quotidiennement mobilisés, des centaines de milliers de manifestantes et manifestants et, désormais, le renfort des étudiantes et étudiants, soit une rentrée que je qualifierais de correcte en termes de qualité de lutte contre le gouvernement. Une révolte face à laquelle la macronie a comme à son habitude réagi par une violente répression avant de faire mine, dans un second temps, d’ouvrir la porte au « dialogue », on y reviendra, sans convaincre les lycéennes et les lycéens dont le message est on ne peut plus clair, ainsi que l’exprimaient par exemple, dès le départ, les élèves de Créteil : « On ne demande pas le luxe, on demande juste le minimum en fait. L’égalité, entre la banlieue et par exemple dans le 16e, l’égalité des chances quoi, de réussir. »

Un message que vous n’avez de toute évidence pas reçu, comme si vous étiez le dernier à ne pas voir ce mouvement que personne n’avait vu venir, puisque vous vous contentez jusqu’à présent de « répondre » aux demandes des lycéennes et lycéens par des manœuvres dilatoires, entre autres et notamment par des appels répétés à cesser la mobilisation de rue afin de se saisir de la « démocratie scolaire » : « Que des lycéens expriment des demandes, c’est tout à fait possible, et il y a des instances de démocratie scolaire pour ça, il y a des conseils de vie lycéenne, il y a des conseils d’administration », tout le pouvoir aux conseils. Sans oublier de tenter pas très discrètement, au passage, de dépolitiser les revendications portées par le mouvement lycéen en essayant de les réduire à des demandes d’ajustements qui pourraient se régler au cas par cas, comme vous l’expliquiez au micro de RTL le 30 septembre : « Compte tenu de la diversité des revendications, on voit bien qu’en réalité, ce sont des choses qui ont vocation à être traitées au niveau local », et surtout pas, bien sûr, au niveau gouvernemental.

Cher Édouard Geffray, la chose vous a peut-être échappé mais le poste que vous occupez n’est pas celui de recteur d’académie mais bien celui de ministre de l’Éducation nationale, et ce depuis maintenant près d’un an puisque vous avez été nommé le 12 octobre 2025 — signalons au passage que, même si nous doutons que cela soit intentionnel de leur part, les lycéennes et les lycéens savent dignement fêter les anniversaires (1). À votre décharge nous devons concéder que la chose nous avait à nous aussi, jusque récemment, échappé, tant vous faites partie de ces nombreux ministres du gouvernement Lecornu dont les activités sont fort confidentielles, et qui semblent avoir été mis là faute d’autres volontaires pour gérer les affaires courantes et accompagner la chute finale de la macronie sans faire de vagues. Nous n’avons d’ailleurs pas manqué de relever à ce dernier propos que, le 9 septembre dernier sur TF1, vous vous êtes distingué, si l’on peut dire, par cette bouleversante déclaration de loyauté : « Par principe, je considère que mon Premier ministre a toujours raison », c’est beau.

Sauf que, par la force des choses, vous ne pouvez plus vous contenter de slogans publicitaires du type « instruire, protéger, unir, prévoir » et vous vous retrouvez désormais en première ligne, qu’il s’agisse de répondre à quelques désagréables mais légitimes questions au gouvernement, d’être l’objet de toutes les attentions lors d’une audition par la commission des affaires culturelles de l’Assemblée nationale ou, bien sûr, de faire la tournée des plateaux télé et des studios radio pour diffuser les éléments de langage de l’exécutif. Une tournée que nous avons suivie avec attention, ce qui nous a permis de faire davantage connaissance avec vous, enchanté, mais aussi et surtout de mesurer à quel point vous vous obstinez à avoir une approche strictement technique des problématiques éducatives en contournant plus ou moins habilement leur essence pourtant intrinsèquement politique, bien tenté mais ça s’est vu. A fortiori dans le contexte d’une mobilisation dont les revendications (moyens, effectifs, conditions d’études, inégalités, sélection, absence de perspectives…) posent des questions auxquelles on ne peut répondre qu’en termes de choix politiques, et non en créant une nouvelle colonne dans un tableau Excel.

Nous avons d’ailleurs été frappés par la facilité avec laquelle vous déniez aux lycéens et lycéennes la capacité et même le droit de faire de la politique, comme lorsque vous avez affirmé, sur RTL le 30 septembre, « [qu’]on voit bien une forme de superposition entre des considérations politiques, dans certains cas, et puis des considérations lycéennes qui, une fois encore, sont entendues et légitimes », autrement dit une intéressante déclaration qui nous a permis d’apprendre en l’espace de quelques secondes que les « considérations politiques » ne seraient pas « légitimes » et que les « considérations lycéennes » ne seraient pas « politiques », il fallait oser. Et d’y insister un peu plus tard au cours de cette même interview : « ce qui est légitime, ce sont les revendications, un certain nombre de revendications quand elles portent, en l’occurrence, sur la vie scolaire, ce qui n’est pas le cas de beaucoup de revendications au passage. Mais lorsque les revendications portent sur le fonctionnement, l’institution scolaire, elles sont légitimes et elles doivent être entendues, écoutées », amen.

Et c’est ainsi que vous entendez expliquer aux jeunes ce qu’ils et elles ont l’autorisation de demander, c’est audacieux, nous attendons avec impatience le moment où vous allez corriger leur plate-forme revendicative en la délestant de tout ce qui vous semble trop « politique » pour être « légitime », le plus simple étant peut-être que vous la rédigiez vous-même puisque vous semblez considérer être le mieux placé pour savoir non seulement ce que les jeunes mobilisés veulent mais aussi et surtout ce qu’ils et elles ont le droit de vouloir. Lorsque l’on se souvient que le 26 mars dernier vous déclariez à l’Assemblée nationale que « [l’école] est le berceau de la société de demain, le lieu où se construit la conscience civique, où se transmettent les valeurs de la République et où se tisse le lien social indispensable à notre cohésion nationale » on se dit que vous avez une certaine idée du type de « conscience civique » dont vous aimeriez doter la jeunesse : ne vous aventurez surtout pas à faire de la politique, laissez le pouvoir vous faire savoir ce qui est, ou non, légitime, et dans le cas contraire vous tâterez la matraque.

Cher Édouard Geffray, ce discours visant à nier l’agentivité politique des lycéens et lycéennes se double fort logiquement d’une vision biaisée, pour ne pas dire complotiste, des ressorts de leur mobilisation, ainsi que l’illustre la manière dont vous résumiez, le 2 octobre sur BFMTV, la genèse du mouvement : « Quand on regarde le film de ce qui s’est passé, les événements commencent le 18 septembre au lycée Saint-Exupéry à Créteil, où il y avait objectivement des problèmes, notamment de ressources humaines. Il y avait un mouvement réel et avec, objectivement, une situation qui n’était pas normale. […] Donc, on a réagi, on a trouvé des solutions. Mais très clairement, trois jours plus tard, c’est-à-dire dès le 21 septembre, le lundi 21, vous avez un député LFI qui vient sur site, qui harangue la foule et qui incite sur les réseaux sociaux ensuite à propager le mouvement. Et ensuite vous avez des députés LFI […] qui font le tour des établissements en incitant aux blocages, aux manifestations, etc. Et au moment où les choses dégénèrent, […] ces mêmes élus incitent à l’extension des blocages. »

Voilà voilà.

Comprendre : si des centaines de milliers de lycéens et lycéennes se mobilisent et si plus de la moitié des établissements du pays subissent des perturbations voire des blocages, ce n’est pas parce que les élèves ont de bonnes raisons de se mobiliser et parce qu’ils et elles ont conscience que c’est en se mettant en mouvement que leurs revendications pourront être entendues, mais parce que des députés LFI les ont incités à le faire. Soit un bien joli combo au moyen duquel vous réussissez l’exploit de proclamer, dans le même temps : que les situations « pas normales » dans les établissements seraient de rares exceptions pouvant facilement se régler localement et que rien ne justifierait l’ampleur de la mobilisation actuelle ; que les lycéens et lycéennes seraient des êtres suffisamment malléables pour suivre bêtement les supposées consignes d’une poignée de parlementaires les incitant à bloquer leurs lycées sans raison ; que ces députés auraient une audience, une influence et une force de frappe qu’ils et elles n’ont probablement jamais imaginées, même dans leurs rêves les plus fous.

Autrement dit une vision où se mêlent déni du réel, mépris pour les jeunes et fantasme du « péril rouge », ce en quoi vous êtes parfaitement raccord avec le reste de la macronie et, au-delà, du supposé « bloc central », dont les représentants ont multiplié depuis trois semaines les déclarations riches en trouvailles plus ou moins originales pour fournir des explications quant à ce qui était en train de se passer dans et autour des lycées, à l’exception d’une seule : l’état de délabrement du service public d’éducation. C’est la faute à LFI, c’est la faute aux parents, c’est la faute aux téléphones portables, c’est la faute à « l’ultragauche », c’est la faute aux grands frères, c’est la faute aux réseaux sociaux… mais jamais, au grand jamais, ce n’est la faute des gouvernements successifs qui ont pourtant consciencieusement asphyxié l’Éducation nationale au nom de la sacro-sainte « rigueur budgétaire » — laquelle continue en revanche d’épargner les plus grandes entreprises et les plus grandes fortunes, vous pensez peut-être que les jeunes sont stupides mais sachez que cela aussi ils et elles le voient.

Avec ce petit plus, en ce qui vous concerne, que vous avez eu l’audace de faire semblant de regretter que l’attention se polarise sur les « violences » et non sur les demandes des lycéens et lycéennes, défense de rire, comme lorsque vous avez affirmé le 7 octobre, lors de votre audition devant la commission des affaires culturelles de l’Assemblée nationale, ce qui suit : « J’en viens à ce qui compte […] le plus, c’est-à-dire en fait le cœur des revendications des lycéens, même si on voit que la violence qui a perverti le mouvement, les appels à la violence qui ont perverti le mouvement, ont très clairement effacé en partie de l’espace public les revendications de nos élèves », comme si vous et vos collègues du gouvernement n’étiez pas responsables de cet « effacement » par votre choix d’une gestion policière et non politique de la mobilisation pendant plusieurs semaines. Le tout avec la complicité de médias comme toujours friands d’images de vitrines cassées et de poubelles incendiées, à l’instar de France 2 qui, ainsi que l’a établi Acrimed, a consacré durant ses JT de la semaine du 28 septembre environ 10 fois plus de temps d’antenne aux « violences » qu’aux revendications lycéennes : informer est un métier.

Une relégation des revendications dans laquelle vous avez joué tout votre rôle en axant l’essentiel de vos premières prises de parole sur la question des « violences », quitte à avoir recours à des petites phrases provocatrices, comme ce fut le cas lors de votre interview du 28 septembre sur RMC : « Quand un professeur est absent et qu’on n’arrive pas à le remplacer relativement rapidement, on a un problème. Mais ça, ça se traite, ça se discute. Je n’ai jamais vu un mortier recruter un professeur », no comment. Vous avez d’ailleurs, sans visiblement vous en rendre compte, fait un touchant aveu lors de votre audition devant la commission des affaires culturelles en reconnaissant que ce ne sont pas les revendications lycéennes qui avaient motivé votre premier déplacement : « On a vu le problème émerger et les appels se multiplier entre le 18 et le 25 septembre, moi-même j’ai été appelé à réagir dès le 25. Et le 28 septembre, c’est-à-dire lundi dernier donc il y a 10 jours, je me suis rendu au lycée Gutenberg de Créteil où les personnels et les élèves avaient été victimes de tirs tendus directs de mortiers. »

Cher Édouard Geffray, chaque jour qui passe nous montre à quel point vous n’étiez pas préparé à faire face à une telle mobilisation, et nous devons à ce propos vous avouer que nous n’avons pu nous retenir de rire lorsque, le 30 septembre, vous avez semblé espérer vous en sortir en annonçant solennellement et l’air particulièrement satisfait l’ouverture d’une « grande concertation » via une plate-forme internet dédiée, ça nous change certes des numéros verts mais on se demande encore comment vous avez pu croire une seule seconde que cette pathétique tentative d’enfumage pourrait fonctionner. Et on se demande en outre à quel moment vous avez jugé qu’il serait pertinent de faire une telle annonce, qui se voulait sans doute le signe d’une ouverture vis-à-vis des jeunes et de leurs revendications, lors d’une conférence de presse commune avec le très souple Laurent Nuñez, lequel a pris le temps de féliciter ses troupes et de défendre leur bilan avant de vous passer le micro, le tout dans les bâtiments du ministère de l’Intérieur, croyez-nous il y a des lieux plus adéquats pour jouer le rôle du type à l’écoute.

Mais la politique, ce n’est pas votre truc. Vous n’avez d’ailleurs jamais exercé aucun mandat ni été militant, à notre connaissance, d’aucun parti, et c’est avec un profil de technocrate pur jus que vous avez été nommé ministre de l’Éducation nationale en octobre 2025, prenant la succession d’une Élisabeth Borne qui n’aura pas davantage que ses prédécesseurs immédiats, dont tout le monde a déjà oublié le nom, marqué de son empreinte la rue de Grenelle. Avant cela, vous aviez suivi une carrière typique du haut fonctionnaire formé dans les établissements parisiens dédiés (lycée Fénelon, Sorbonne, Sciences Po, ENA) avant de rejoindre le Conseil d’État en 2005 puis, à partir de 2012, la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL), dont vous avez été secrétaire général jusqu’en 2017. Après la victoire d’Emmanuel Macron à l’élection présidentielle vous avez ensuite été recruté comme directeur de cabinet de François Bayrou au ministère de la Justice, une expérience de courte durée puisque le ministre sera contraint de démissionner au bout de 35 jours suite aux révélations sur les emplois fictifs du MoDem au Parlement européen, l’histoire ne dit pas si vous aviez eu le temps d’ouvrir tous vos cartons.

Tel est le contexte dans lequel vous avez soudainement été recasé au ministère de l’Éducation nationale alors dirigé par un certain Jean-Michel Blanquer, d’abord en tant que directeur général des ressources humaines puis, à partir de 2019, au poste fort convoité de directeur général de l’enseignement scolaire (DGESCO), autrement dit le haut fonctionnaire en charge du pilotage et de la mise en œuvre de la politique éducative de l’État dans les établissements scolaires — une fonction que Jean-Michel Blanquer avait lui-même exercée de 2009 à 2012. Votre nomination à ce poste en général considéré, bien qu’il soit très peu exposé médiatiquement, comme équivalent à celui de numéro 2 du ministère de l’Éducation nationale, en avait surpris plus d’un dans la mesure où vous n’étiez que depuis deux ans dans les murs du ministère et où, de surcroît, ainsi que le relevait à l’époque Le Monde dans un article consacré à votre nomination, « ce "techno" à la direction des ressources humaines du ministère n’est pas enseignant, à l’inverse de tous ses prédécesseurs au poste de DGESCO depuis 1985 ».

En tant que DGESCO de 2019 à 2024 vous avez donc été à la manœuvre de la plupart des « réformes » de l’Éducation nationale mises en place durant les deux mandats d’Emmanuel Macron, qu’il s’agisse de la loi « École de la confiance », de la première réforme du lycée professionnel, de la réforme du lycée et de l’orientation (instaurant Parcoursup), de la réforme du bac, de la seconde réforme du lycée professionnel, du « Pacte enseignant » ou encore du plan « Choc des savoirs », quel talent. Vous incarnez ainsi une forme de continuité au ministère de l’Éducation nationale qui contraste avec la valse des ministres en poste, puisqu’après le quinquennat de Jean-Michel Blanquer (2017-2022) ce sont pas moins de six ministres qui se sont succédé entre mai 2022 et votre nomination en octobre 2025 (2), un record sous la Ve République et un symptôme du peu de considération portée par l’exécutif aux questions d’éducation qui exigent en effet un minimum de suivi et la construction de liens de travail et de confiance avec les personnels, au premier rang desquels le corps enseignant.

Cher Édouard Geffray, malgré un « retour » d’un an au Conseil d’État entre 2024 et 2025, vous êtes donc au total pleinement comptable du bilan désastreux de la macronie en ce qui concerne le service public d’éducation, et c’est d’ailleurs pour cette raison que vous essayez depuis trois semaines d’éviter d’y être confronté en refusant de vous situer sur le terrain des choix politiques globaux et en privilégiant celui des solutions techniques. Quitte à raconter quelques bêtises, comme lorsque vous avez prétendu, sur Franceinfo TV le 6 octobre alors que vous étiez questionné sur les 1588 suppressions de postes annoncées dans les établissements scolaires, que « pour être très précis, c’est 1250 dans les établissements publics et ce sera pour l’essentiel au niveau de l’école, donc pas au niveau des collèges et des lycées », soit une information intéressante lorsque l’on sait, comme le soulignait quelques jours plus tôt le très gauchiste Figaro, qu’il s’agit de « 414 postes en moins pour l’école primaire et 836 pour les collèges et lycées », les calculs sont pas bons Édouard ; ce qui est d’autant plus gênant lorsque l’on se permet comme vous de prendre les gens de haut à base de « J’aime bien être précis et factuel, et le meilleur moyen de traiter les problèmes c’est de les analyser un tout petit peu quand même », si vous le dites.

Quitte aussi, plutôt que de reconnaître l’état de décrépitude du service public de l’éducation et la légitimité des revendications — et des inquiétudes — des lycéens et des lycéennes, à choisir de voler au secours de votre collègue ministre de l’Intérieur malgré la violence et l’ampleur de la répression (des centaines de blessés dont plusieurs mutilés, des milliers d’interpellations et de gardes à vue), comme vous l’avez fait le 7 octobre lors de votre audition à l’Assemblée (3) alors que l’on vous demandait de réagir aux déclarations de Laurent Nuñez, le 2 octobre 2026 au 20h de TF1, selon lesquelles il ne donnait « aucune consigne de retenue aux policiers » : « Il a dit qu’il n’y aurait pas de retenue dans l’intervention sur des faits de violence au sens où on ne s’interdirait pas d’intervenir quand il y avait des violences commises sur les personnes et sur les biens ». Soit un mensonge pas très glorieux, le ministre de l’Intérieur s’étant contenté d’affirmer qu’il n’y avait « aucune consigne de retenue » sans autre forme de précision, et ayant même enfoncé le clou en ajoutant qu’il n’y avait « aucune consigne de ne pas utiliser tout l’armement intermédiaire à disposition des forces de sécurité intérieure » (4), on a vu le résultat.

Quitte également, histoire de poursuivre sur votre lancée, à expliquer que ce qui met en danger les jeunes n’est pas la répression policière mais le blocage des lycées, il fallait oser, comme lorsque vous avez déclaré que « quand on prône le blocage total, on prend le risque, sciemment, que des centaines de lycéens se retrouvent sur un trottoir, et que si des individus extérieurs, violents, s’introduisent dans le rassemblement, ces lycéens soient blessés », sans visiblement réaliser que vous étiez rigoureusement en train de décrire les scènes de violence qui se produisent… lorsque la police intervient, avec la subtilité qui la caractérise, pour « débloquer » les lycées. Et en nous proposant au passage une fascinante distinction : « J’ai toujours été très réservé sur les blocages totaux [mais] qu’il y ait des blocages filtrants ce sont des choses qui sont toujours arrivées et qui se respectent », pour votre information un « blocage filtrant » n’est, par définition, pas un « blocage », et votre innovant concept fait à peu près autant sens que ceux de répression bienveillante, d’austérité sociale ou de macroniste sincère.

Et quitte, enfin, à endosser sans honte le costume de celui qui donne des leçons de démocratie aux lycéennes, aux lycéens et à celles et ceux qui les soutiennent, en proclamant avec arrogance, à propos des jeunes mobilisés, de leurs revendications et de leurs modalités d’action, que « tout cela se traite dans un cadre organisé qu’on appelle les conseils d’administration d’établissement, qui permettent de répondre à leurs demandes » et que, comme nous l’avons déjà mentionné, « [vous n’avez] jamais vu un mortier recruter un professeur ». Ce qui ne manque pas de sel de la part d’un ministre servant loyalement un pouvoir qui, en moins de 10 ans, a fait la démonstration que lorsque l’on se réunit (Convention citoyenne pour le climat), lorsque l’on pétitionne (loi Duplomb), lorsque l’on fait grève (réforme des retraites), lorsque l’on manifeste (idem) et même lorsque l’on vote (élections législatives) il s’en fiche éperdument, le seul moyen d’attirer un minimum son attention étant visiblement, et précisément, ainsi que l’avait sans ambiguïté démontré la mobilisation des Gilets jaunes, de ne pas s’interdire de commettre un certain nombre de « violences ».

Et c’est ainsi, au total, que vous continuez de vous obstiner à nier l’évidence, à savoir que la satisfaction des demandes des lycéens et lycéennes n’est rien d’autre qu’une affaire de choix politiques — et notamment de choix budgétaires, ainsi qu’ils et elles l’ont très simplement formulé en avançant 10 mesures pour un coût estimé à 10 milliards d’euros, des revendications et un chiffrage dont la légitimité et le sérieux ont été confirmés entre autres par des économistes du Public Finance Lab, peu suspect de sympathies bolchéviques. Une demande à laquelle le gouvernement auquel vous appartenez a opposé une fin de non-recevoir, réaction que nous nous abstiendrons, par politesse, de commenter, nous contentant de rappeler que 10 milliards d’euros représentent, au choix : un montant inférieur à celui du futur porte-avions de nouvelle génération (plus de 12 milliards) ; environ 4,7% du total des aides publiques versées en une année aux entreprises (211 milliards) ; environ 10% du manque à gagner annuel lié aux niches fiscales, qui bénéficient le plus souvent aux plus aisés (100 milliards) ; entre 10 et 12,5%, selon les estimations, du manque à gagner annuel lié à la fraude fiscale (80 à 100 milliards) ; environ 16,4% des dividendes versés aux actionnaires du CAC40 pour le seul deuxième trimestre 2026 (61 milliards) ; etc.

Cher Édouard Geffray, parmi les revendications des lycéens et lycéennes se trouvent plusieurs demandes qui avaient déjà été formulées l’an dernier par la « Convention citoyenne sur les temps de l’enfant » (réduction des effectifs par classe, réflexion sur les rythmes scolaires, rénovation du bâti scolaire, etc.) mais que l’exécutif avait, comme à son habitude, ignorées, alors qu’il avait lui-même organisé ladite convention (5). Autant dire que les raisons de la colère ne sont pas plus nouvelles que votre propension à les mépriser, même si nous n’avons pu manquer de remarquer à ce dernier titre que face à l’extension de la mobilisation l’exécutif a été contraint de changer de ton et de faire des annonces, tant sur le « maintien de l’ordre » que sur les professeurs remplaçants, qui ne sont certes que de la poudre aux yeux mais qui témoignent du fait que l’on commence à paniquer en haut lieu. Autrement dit une bonne nouvelle pour nous, qui, espérons-le, sera suivie d’autres mauvaises nouvelles pour vous : gageons en effet que la mobilisation en cours ne va pas s’arrêter en si bon chemin, tant ce qui l’anime, au fond, est une détestation largement partagée d’individus tels que vous et, surtout,ne co du monde que vous représentez.

Cordialement,

Jules Blaster

Cher Édouard Geffray – Boxing Day #97

● Éducation nationale● Mobilisations lycéennes

« Sois jeune et ne te tais pas » : courrier des lecteurs de Blast

Université Sorbonne Nouvelle : le président fait charger les étudiants, puis se fait absoudre par son CA

Mensonges et désaveux : Laurent Nuñez face à sa démission

Sérum physiologique saisi, masques interdits : des préfets s'en prennent aux protections des manifestants

6 octobre : récit d'une mobilisation historique

Mouvement lycéen : une répression brutale et inquiétante

● Éducation nationale
● Mobilisations lycéennes

« Sois jeune et ne te tais pas » : courrier des lecteurs de Blast

Université Sorbonne Nouvelle : le président fait charger les étudiants, puis se fait absoudre par son CA

Mensonges et désaveux : Laurent Nuñez face à sa démission

Sérum physiologique saisi, masques interdits : des préfets s'en prennent aux protections des manifestants

6 octobre : récit d'une mobilisation historique

Mouvement lycéen : une répression brutale et inquiétante