Cher Jérôme Guedj,

Quelle semaine !

Jeudi 5 février, vous déclariez sur France Inter, au micro du talentueux Duhamel Benjamin, votre candidature à l’élection présidentielle, expliquant que vous comptiez « porter la voix d’une gauche républicaine, la voix d’une gauche européenne, la voix d’une gauche universaliste, laïque, d’une gauche sociale, écologiste », voilà qui est novateur, et ajoutant que ceci permettrait à cette « gauche » de ne pas seulement « témoigner en 2027, parce que c’est une voix qui est respectée au-delà de la gauche », c’est joliment dit. Incarner, donc, une gauche qui plaît à la droite : ce positionnement fort audacieux vous a valu d’être invité, depuis cette annonce inattendue, sur France Info (5 février), BFMTV (8 février), RTL (10 février), France Info (11 février), RMC (11 février) et Sud Radio (12 février), soit six interviews en une semaine et une significative exposition médiatique, de toute évidence — et sans surprise — la gauche de droite plaît aux rédactions parisiennes, à chacun ses élans d’enthousiasme.

Afin de nous imprégner le plus possible de votre candidature, de sa signification et de ses objectifs, nous avons écouté attentivement ces six entretiens, au cours desquels vous avez répété, souvent au mot près, quasiment toujours la même chose, notamment cette idée directrice selon laquelle vous entendiez présenter, au « peuple de gauche », une « une offre alternative » à celle proposée par La France insoumise et Jean-Luc Mélenchon, ce qui est bien évidemment votre droit le plus strict, mais les journalistes n’auront pas eu à trop vous pousser pour que reconnaissiez, à mots à peine couverts, le but réel de l’opération, comme lorsque vous avez expliqué, sur France Info, à la remarquable Alix Bouilhaguet qui buvait alors du petit lait, ce qui suit : « Les sondages de deuxième tour indiquent que si d’aventure Jean-Luc Mélenchon se hissait au deuxième tour il serait assuré d’être balayé par le candidat du Rassemblement national, et moi c’est le scénario que je veux absolument éviter ».

Difficile de signifier plus explicitement que, sous couvert de menace RN, votre motivation est avant tout d’empêcher Jean-Luc Mélenchon d’être au second tour de la prochaine élection présidentielle, ce que confirme d’ailleurs le fait que vous réservez l’essentiel de vos attaques aux Insoumis, ne vous en prenant qu’à la marge aux macronistes, au reste de la droite et à l’extrême droite, cette dernière étant même, on y reviendra, la grande absente de vos récentes interviews, ce qui est tout de même un peu gênant lorsque l’on se prétend de gauche. Et nous n’avons pas manqué de relever en outre qu’à plusieurs reprises, comme sur France Inter ou sur France Info, vous avez refusé de répondre à la question de savoir quelle serait votre attitude en cas de second tour entre Jean-Luc Mélenchon et Jordan Bardella ou Marine Le Pen, contournant laborieusement le problème en expliquant que vous feriez tout pour qu’un tel choix ne se pose pas, c’est sûrement cela aussi être la gauche qui plait à la droite.

Cher Jérôme Guedj, si cette déclaration de candidature a surpris, c’est sans doute avant tout parce que vous souffrez, c’est le moins que l’on puisse dire, d’un déficit de notoriété et, de surcroit, parce que vous avez davantage le profil d’un électron libre ne bénéficiant pas du soutien d’un appareil politique, aussi petit soit-il, ce qui ne va pas sans poser de difficultés lorsqu’il s’agit de se lancer dans une campagne présidentielle. Et si vous aviez récemment fait parler de vous c’était en raison d’une toute autre actualité, votre nom ayant été associé à ceux de la formidable Sonia Mabrouk et de l’éminent Jean-Marc Morandini, puisque vous êtes celui face auquel, alors qu’elle vous recevait en plateau, l’intervieweuse vedette de CNews/Europe 1 a pour la première fois fait part, suite à une question que vous lui aviez posée, de sa prise de distance avec la direction de la chaîne d’information du groupe Bolloré quant au maintien à l’antenne de l’animateur condamné pour des faits de pédocriminalité.

Notons au passage que vous avez à cette occasion endossé, visiblement avec une certaine fierté, le rôle de faire-valoir d’une militante d’extrême droite qui aime par exemple expliquer « [qu’]une chrétienté davantage affirmée permettrait de contrecarrer l’offensive d’un Islam politique conquérant », tout de même, mais que vous avez alors qualifiée de « femme libre », c’est un point de vue. Le tout dans le cadre de ce qui ressemble à un échange de bons procédés entre vous et une « journaliste » qui semble adorer, depuis environ deux ans, vous tendre le micro, avec pas moins de 13 invitations dans « La grande interview » de CNews/Europe 1 entre mars 2024 et janvier 2026 (1), une régularité rarement vue pour un responsable politique classé à gauche.

Intrigué par la fréquence de ces sollicitations, nous nous sommes penché de plus près sur vos présences à l’antenne de CNews, constatant sans grande surprise que vous n’êtes devenu un invité récurrent qu’à partir du moment où vous avez, dans la foulée de l’opération meurtrière du 7 octobre 2023 et du déclenchement de la guerre génocidaire à Gaza, adopté une position fort conciliante à l’égard d’Israël, en reprenant à votre compte la rhétorique selon laquelle « le Hamas doit d’abord libérer les otages et rendre les armes » et en vous limitant à affirmer que « la riposte du gouvernement Netanyahu est disproportionnée » ; tout en vous en prenant avec virulence, dans le même temps, au mouvement de solidarité avec les Palestiniens en général et à La France insoumise en particulier, « idiots utiles des terroristes du Hamas » selon vous, jusqu’à affirmer, tout en finesse, que « la vision terrible de Rima Hassan [est] aussi dangereuse que celle des suprémacistes israéliens », rien que ça.

Voilà qui n’a pas manqué de séduire CNews dont le compte X ne mentionne en revanche, à en croire le moteur de recherche du réseau social, aucune interview entre votre élection comme député en juin 2022 et le mois de mars 2024, votre profil d’ancien « frondeur » (sous François Hollande), de membre de « l'aile gauche du PS » et de partisan enthousiaste, en 2022, de l’unité à gauche, concrétisée dans la NUPES, n’étant visiblement pas du goût de la chaîne d’extrême droite. Et c’est donc lorsque vous vous êtes mis à bruyamment prôner la rupture avec LFI, jusqu’à refuser de vous présenter sous l’étiquette du Nouveau Front populaire lors des élections législatives en 2024, à critiquer vivement Olivier Faure, jusqu’à vous associer aux tendances les plus droitières du PS en signant la motion de Nicolas Mayer-Rossignol lors du dernier congrès du parti, et à vous en prendre avec virulence à votre ancien mentor au Parti socialiste, Jean-Luc Mélenchon, jusqu’à le traiter de « salopard antisémite », que CNews vous a considéré comme un bon client potentiel, et nous ne doutons pas que, malgré le départ de votre camarade Sonia Mabrouk, la chaîne ne manquera pas de vous inviter pour parler de votre candidature.

Cher Jérôme Guedj, pardonnez-nous de le dire ainsi mais la manœuvre est en effet un peu grossière, ainsi que l’a très finement fait remarquer, lors de votre passage aux « Grandes gueules » de RMC, le sociétaire de l’émission Antoine Diers, présenté comme « consultant » mais surtout ancien directeur adjoint de la stratégie de la campagne d’Éric Zemmour : « Je pense qu’on n’a pas touché le cœur de votre existence entre guillemets, de la réalité de votre candidature, c’est qu’en fait vous êtes fondamentalement contre la gauche islamo-gauchiste de LFI, c’est ça la différence ». Un propos duquel vous avez timidement tenté de vous démarquer (2) pour mieux le confirmer ensuite : « J’ai un désaccord avec tous ceux qui renoncent à ce qui fait l’identité de ce pays, qui est une identité républicaine, dans lequel [priment] la laïcité, l’universalisme, le refus de l’assignation identitaire, le fait qu’on s’adresse à la communauté nationale et pas à une somme de communautés […]. Et je vois en effet, je vois une partie de la gauche qui a dévié sur ces thèmes. » Commentaire d’Antoine Diers : « C’est exactement ce que je voulais vous dire », on imagine que, venu d’un ex-porte-parole de Reconquête, le compliment a dû vous toucher.

Lors de cette émission d’une durée de 26 minutes, ce qui n’est pas rien, vous n’avez d’ailleurs pas prononcé une seule fois les termes « extrême droite » ou « Rassemblement national », pas plus que les mots « fascisme », « autoritarisme » ou « racisme », vous limitant à affirmer que vous n’aviez pour votre part « aucune idée racialiste » alors que vous étiez en train d’expliquer ce qui vous démarquait de… La France insoumise. Et si vous avez cité — à une reprise — les noms de Jordan Bardella et de Marine Le Pen, c’était de manière factuelle, à la faveur de l’évocation du futur second tour de l’élection présidentielle et de votre ambition de proposer une gauche « qui est capable en se hissant au deuxième tour de gagner et donc de recueillir des voix de gens qui ne viennent pas de cette famille politique, qui ne viennent pas de la gauche ». Des « gens » dont vous ne dites jamais vraiment qui ils sont mais que vous avez semble-t-il l’ambition de convaincre en tapant à longueur d’interview sur la gauche qui ne vous plaît pas et en épargnant la droite et l’extrême droite, ce qui peut certes séduire des chroniqueurs fascistes mais sachez tout de même une chose à propos de ces derniers : ils ne voteront pas pour vous.

Sauf omission, et à l’exception des trois premières minutes de votre entretien sur Sud Radio où une question vous a été posée, à l’occasion de la fin du procès en appel dans l’affaire des assistants parlementaires du FN/RN, au sujet de l’hypothèse de l’inégibilité de Marine Le Pen, vous avez ainsi, en six interviews, consacré très exactement 21 secondes, sur un total de 101 minutes d’antenne entre le 5 et le 12 février, à critiquer l’extrême droite (3). Soit deux phrases : « Le Rassemblement national c’est le démantèlement des solidarités et c'est le risque pour l'ensemble de notre pays » (France Inter) ; « Les classes populaires, elles ne peuvent pas avoir uniquement le RN qui donne l'impression de s'adresser à eux alors que sur les questions de désindustrialisation de ces villes, sous-préfectures dans lesquelles les commerces ferment et où il y a une désertification médicale, eh bien il faut qu'il y ait une réponse de partage, de redistribution et de sérieux budgétaire » (RTL). C’est tout ? C’est tout.

À titre de comparaison, lors de votre seul passage sur le plateau de BFM-TV, vous avez jugé bon d’utiliser près de cinq minutes de votre temps de parole pour vous en prendre à La France insoumise et à Jean-Luc Mélenchon au sujet de leurs prises de position sur Gaza et de leur supposé antisémitisme, soit pas loin du tiers de l’interview, belle performance. Et il ne s’agit là que d’un exemple, parmi bien d’autres, de votre obsession anti-LFI, qui ne se traduit pas qu’en termes quantitatifs mais aussi qualitatifs, le moins que l’on puisse dire étant que vous retenez beaucoup plus vos coups avec l’extrême droite qu’avec les Insoumis, allant jusqu’à prononcer des sentences d’excommunication à l’égard de ces derniers : « Dès l’instant où sur les valeurs, on sort de ce qui doit nous rassembler, et qu’il y a ces ambiguïtés, et pire ces lignes rouges franchies, notamment sur la question de la lutte contre l’antisémitisme, alors à ce moment-là on n’est plus dans le champ de la gauche », tout simplement.

Cher Jérôme Guedj, vous voir vous poser ainsi en donneur de leçons sur ce qu’est et n’est pas la gauche est pour le moins burlesque lorsque l’on s’intéresse à votre perception des enjeux de la situation politique et au contenu de votre « offre alternative ». À commencer par votre « analyse » du macronisme, attention ça décoiffe : « Je pense que le macronisme, c’est-à-dire la confusion droite-gauche, c’était un pari audacieux en 2017, il aurait pu marcher et tuer le game de la vie politique. C’est pas ce qui s’est passé parce qu’en réalité ça n’a pas été un véritable en même temps et il y a eu un tropisme très déséquilibré on va dire, sur sa jambe, sur sa jambe droite. » Qu’en des termes polis ces choses-là sont dites, mais il faut dire que vous avez été et demeurez l’un des plus fervents partisans et artisans, au sein du PS, des « compromis » avec la macronie, dont vous aviez par exemple fait la promotion dans le JDD-Bolloré en y proclamant que « Sébastien Lecornu est réglo », défense de rire.

Interrogé sur RMC pour savoir si les « compromis » que vous aviez défendus et que vous continuez de défendre ne seraient pas des compromissions, vous avez d’ailleurs eu recours à une métaphore pour le moins surprenante, mais qui a eu le mérite de mettre, en un sens, les choses au clair : « C’est la même chose dans votre couple : vous avez des désaccords, vous ne faites pas des compromissions quand vous écoutez la parole de l’autre. » Nul besoin de forcer le trait pour déduire que vous envisagez votre relation avec les macronistes, donc avec la droite, comme étant comparable à une relation de « couple », ce qui a fait écho à certaines de vos interventions de ces derniers jours au cours desquelles vous avez par exemple assuré que vous pourriez envisager, en cas de victoire de votre « gauche », une « ouverture » vis-à-vis des forces composant l’actuel « socle commun », mais pas de La France insoumise « au regard de la fracture majeure qui s’est opérée avec [le mouvement] ».

Pas de « fracture » donc, en revanche, avec des courants politiques qui, en près de neuf ans d’exercice du pouvoir, ont pour bilan, entre autres, la poursuite de la destruction du droit du travail, la loi sécurité globale, l’inscription de l’état d’urgence dans le droit commun, les cadeaux fiscaux aux plus riches, la « réforme » des retraites, la répression des mouvements sociaux, le « soutien inconditionnel » à Israël dans sa guerre génocidaire à Gaza, les violences policières dans les quartiers, les 49.3 à répétition, l’accélération de la saignée des services publics, la gestion catastrophique de la crise sanitaire, la chasse aux chômeurs, la destruction du statut de cheminot, l'appui aux grands projets inutiles et au productivisme, la loi asile-immigration, le blocage des salaires, la loi séparatisme, les attaques contre la liberté de la presse, le déni du résultat des élections de 2024, Bruno Retailleau au ministère de l’Intérieur, les magouilles pour gouverner tout en étant minoritaire et, au total, l’extrême droite aux portes du pouvoir, mais tout cela ne constitue sans doute, pour vous, que les aléas de la vie de couple.

Il faut dire que, comme vous l’avez répété à chaque interview, vous êtes de ceux qui appréhendent le monde dans toute sa profondeur et refusent de céder à la facilité, ainsi que vous l’expliquiez par exemple sur France Inter : « Moi je revendique, en politique, le courage de la nuance ». Un mot d’ordre emprunté au journaliste-essayiste Jean Birnbaum, auteur d’un ouvrage justement titré Le Courage de la nuance, et que vous avez dû retenir après un long brainstorming avec vos communicants. Une formule tellement creuse que nous l’avons, par curiosité, soumise à ChatGPT, qui nous en a instantanément proposé une trentaine voulant dire à peu près la même chose, autrement dit rien, parmi lesquelles : « L’audace de la complexité », « Le choix de la subtilité », « La force de la mesure », « Le parti pris de l’équilibre », « La lucidité sans outrance », « Le refus des simplismes », « Le goût du doute », « La culture de la sagesse », « Le pari de la finesse », « L’exigence du discernement », on s’arrête à 10 mais n’hésitez pas à vous servir, c’est gratuit et ça vous fera d’excellents slogans de campagne.

Et là où les choses se gâtent encore un peu plus, cher Jérôme Guedj, c’est lorsque vous tentez de donner un contenu à cette proclamation vide. On revient sur France Inter et on reprend : « Moi je revendique, en politique, le courage de la nuance. On ne cherche pas des boucs-émissaires matin, midi et soir. Vous savez, dans la vie politique, il y en a certains qui pensent que tout le problème vient des immigrés et d’autres qui pensent que tout le problème vient des riches. Vous savez quoi monsieur Duhamel ? On a besoin d’immigrés, mais dans le cadre d’une immigration planifiée et organisée, et on a besoin de riches qui contribuent à la justice fiscale et au redressement du pays. Vous voyez, c’est ça le courage de la nuance : ne pas céder au campisme ambiant qui rabougrit la gauche en réalité. »

Voilà voilà.

Si, après avoir retrouvé son calme, on relit cette déclaration en gardant à l’esprit que vous reprochez au macronisme, ce « pari audacieux », de « [n’avoir] pas été un véritable en même temps », il est difficile de ne pas se dire que votre refus du « campisme » ressemble à s’y méprendre à une volonté de se poser comme étant au-dessus de la mêlée et, partant, de prétendre actualiser, en l’améliorant bien sûr, ledit « en même temps ». Avec cette petite coquetterie, dans les exemples que vous avez pris, consistant à vous mettre à équidistance de deux positions politiques qui n’ont rien à voir et qui touchent à deux thématiques fort différentes, puisque la logique aurait consisté à se placer soit à mi-chemin entre les racistes et les antiracistes soit à mi-chemin entre les ultralibéraux et les antilibéraux, et que vous avez quant à vous choisi d’essayer de vous présenter comme étant à mi-chemin entre les racistes et les antilibéraux, ce qui est original mais, comme on va la voir, pour le moins périlleux.

Déjà parce que dresser un parallèle entre le fait de s’en prendre aux immigrés et le fait de s’en prendre aux riches est pour le moins douteux, comme s’il pouvait y avoir la moindre équivalence entre, d’une part, l’hostilité à un groupe social dominé et discriminé et, d’autre part, l’hostilité à un groupe social dominant et parasitaire, ce qui revient à sous-entendre — lourdement — que les pauvres riches, si l’on peut dire, seraient victimes d’un racisme de classe, voilà qui est inventif. Ce faisant, vous tirez en outre un trait d’égalité entre une aspiration progressiste (une meilleure répartition des richesses) et une aspiration réactionnaire (une hiérarchisation sociale sur des critères ethno-nationaux), ce qui est pour le moins singulier lorsque l’on se prétend de gauche et que l’on répète comme un mantra que « tout commence par les valeurs en politique et par la clarté d’une orientation programmatique », on vous dirait bien que ce qui est clair chez vous c’est que vous n’êtes pas clair mais ça ne serait pas très sympa.

Et ce ne serait en outre pas complètement vrai car votre « en même temps » est en réalité très clair. En quelques mots, on l’imagine soigneusement choisis puisqu’il s’agissait de vous poser en candidat à la présidentielle, vous avez en effet à la fois pris la défense des riches, selon vous devenus des « boucs-émissaires », on se demande vraiment dans quel monde vous vivez, et affirmé « [qu’]on a besoin d’immigrés, mais dans le cadre d’une immigration planifiée et organisée », oubliant visiblement, ainsi que l’a fort justement fait remarquer notre collègue Sébastien Fontenelle, que « les migrants sont des êtres humains fuyant le plus souvent des situations tragiques au péril de leur vie et qu’ils ne sont ni une variable d’ajustement ni une marchandise dont il faudrait réguler l’importation » et « sous-entend[ant] assez distinctement qu’à l’heure actuelle l’immigration ne serait pas organisée et qu’elle n’obéirait par conséquent à aucune règle », ce qui revient à « valide[r] la propagande du Rassemblement national, parti xénophobe qui prospère dans la dénonciation d’une très imaginaire "submersion migratoire" ». Rien à ajouter.

On exagère ? Malheureusement non, ainsi que l’ont confirmé les autres interviews que vous avez données dans la foulée de votre déclaration de candidature sur France Inter, qu’il s’agisse de prôner, sur RTL, « une alliance des productifs dans ce pays, entre les salariés, les employeurs, les investisseurs, les chercheurs [et] les innovateurs », soit la chimère interclassiste d’un partage de la richesse sans mesures contraignantes contre les « employeurs » et les « investisseurs », merci pour eux, ou de déclarer, sur France Info, après avoir refusé de vous prononcer pour une large régularisation des sans-papiers et après avoir répété « [qu’]on a besoin d’immigrés dans ce pays mais on en a besoin dans le cadre d’une politique qui est une politique planifiée et organisée », on avait compris, « [qu’]à gauche c’est un peu un tabou de dire ça, c’est presque l’immigration choisie que certains ne veulent pas entendre », pour mémoire « l’immigration choisie » était un mot d’ordre de Nicolas Sarkozy (4). Conclusion : votre positionnement est en même temps raciste et en même temps pro-riches, on doit vous prévenir que sur une telle ligne il va y avoir du monde à se bousculer dans les starting-blocks.

Cher Jérôme Guedj, c’est sans doute également votre goût de la nuance, à moins qu’il ne s’agisse de la modestie propre à tous ceux qui se sentent suffisamment légitimes pour déclarer se lancer, sans avoir été désigné par aucun collectif, dans la course présidentielle, qui vous a poussé à omettre soigneusement certains aspects de votre vie contrastant fortement avec le discours que vous portez depuis que vous avez annoncé votre candidature. On vous a ainsi entendu, sur France Info, vous poser en adversaire résolu de « la marchandisation des biens communs », exemple concret à l’appui : « J’ai été président de département. Pour accompagner les vulnérabilités, nous avons créé un service public des maisons de retraite que même mon successeur de droite a maintenu : sortir de la sphère marchande les biens communs, l’accompagnement des grandes vulnérabilités ».

En voilà une belle mesure de gauche, sauf que vous ne racontez malheureusement pas toute l’histoire. Car si vous avez effectivement, au cours de votre mandat de président du conseil général de l’Essonne (2011-2015), impulsé une politique d’ouverture d’EHPAD « 100% publics » et à bas coût, votre intérêt pour la prise en charge des personnes âgées ne s’est pas limité à ce glorieux fait d’armes. Vous comptez en effet parmi les fondateurs, en 2018, du think tank « Matières grises », qui se propose de « [réunir] les principaux acteurs de la filière d’accueil et de prise en charge de la personne âgée afin de réfléchir ensemble et être force de proposition sur les grands sujets liés au vieillissement » et compte parmi ses adhérents, entre autres, Emeis (ex-Orpea), Clariane (ex-Korian), Colisee, Emera, Domidep et Domusvi, autrement dit les principaux propriétaires et exploitants privés d’EHPAD, pas forcément les meilleurs amis du service public (5). Permettez-nous en effet de douter de leur attachement à « sortir de la sphère marchande les biens communs », a fortiori lorsque l’on sait jusqu’où ces groupes sont prêts à aller pour faire du profit, ainsi que l’ont démontré les scandales à répétition les concernant (6).

Et ce n’est pas tout. Car non content de prôner la co-construction de politiques publiques avec cet aréopage de fossoyeurs, ce qui vous a conduit à cautionner des rapports particulièrement favorables à ces groupes privés, mais c’est sans doute cela aussi le « courage de la nuance », vous avez créé, en même temps que le think tank « Matières grises », le cabinet Etsa, dont vous avez été l’associé unique de sa fondation en mars 2018 à sa dissolution en décembre 2022, et dont vous précisiez, dans votre déclaration d'intérêts à la HATVP, qu’il proposait « [des] missions de conseil dans le champ de la santé et de la protection sociale auprès de collectivités locales, d’entreprises, d’associations ». Autrement dit du conseil aux entreprises, avec entre autres clients, ainsi que le signalait le Canard enchaîné en mars 2023, « des boîtes du secteur de la santé et du troisième âge » parmi lesquelles… Korian (7), qui avait déjà fait appel à vos services en 2016, d’après un entrefilet du Point à l’époque. L’histoire ne dit certes pas si l’argent qui vous a été versé pour vos précieux conseils d’amoureux du service public provient des économies qui ont été réalisées en retirant les croûtons de la soupe à l’oignon servie aux résidents des EHPAD du groupe, mais vous avouerez que tout ça la fout un peu mal quand même.

Ce que l’on sait en revanche, c’est que ces activités de conseil ont été pour vous fort lucratives, ainsi que le confirment les documents mis en ligne par la HATVP, qui nous apprennent que le cabinet Etsa vous a rapporté, net d’impôts, 120 000 euros en 2019, 70 000 euros en 2020, 125 000 euros en 2021 et 95 000 euros en 2022, soit en moyenne, sur quatre ans, plus de 8500 euros par mois, qui sont venus s’ajouter à vos indemnités d’élu, ce qui fait assurément pas mal de paquet de croûtons. Et ce qui appelle deux remarques : abstenez-vous désormais, au vu de ce CV, de nous expliquer, des trémolos dans la voix, que vous vous sentez investi de la mission de « sortir de la sphère marchande les biens communs » ; et évitez à l’avenir de trop en faire sur « [ceux] qui pensent que tout le problème vient des riches », on risquerait de finir par croire que vous défendez votre classe.

Cher Jérôme Guedj, on comprend au total que votre candidature à la présidentielle n’est rien d’autre que le dernier « coup » d’un carriériste sans scrupules, qui n’a pas hésité par le passé à faire la promotion — aux frais du contribuable — d’un de ses livres dans le magazine édité par le conseil général qu’il présidait ou à mettre en scène une vraie-fausse réduction de ses indemnités d’élu (8), quel talent, et dont le goût prononcé pour l’exposition médiatique transparaissait dès mai 2015 dans un portrait du Monde au titre savoureux : « Jérôme Guedj, le frondeur épris de lumière » (9). Libre à vous de vouloir, pour briller un peu plus, monter au front, quitte à en devenir ridicule lorsque, questionné sur ce qui vous différencie de Raphaël Glucksmann, vous ne trouvez rien de mieux à répondre que « lui c’est lui, moi c’est moi, on n’a pas la même histoire, on n’a pas le même parcours politique, on n’a pas le même style, le même tempérament, et à la fin je pense qu’il faut qu’on fasse une équipe France, une dream team », on vous avoue qu’on n’a pas pu se retenir de rire. Mais ne vous bercez pas d’illusions : votre candidature, dont l’avenir est à peu près aussi crédible que celui d’un groupe de hip-hop pro-Trump, apparaît déjà pour ce qu’elle est, à savoir une opération de diversion/déstabilisation dont les objectifs sont d’accompagner la vague réactionnaire anti-LFI, de fracturer le reste d’unité à gauche et de préparer une « alliance des centres » en lien avec les débris du macronisme, autrement dit le chemin le plus court vers la catastrophe.

Cordialement,

Jules Blaster

(1) Les invitations dans le détail : 12 mars 2024, 25 avril 2024, 5 septembre 2024, 10 octobre 2024, 15 novembre 2024, 12 décembre 2024, 14 janvier 2025, 20 février 2025, 1er mai 2025, 28 mai 2025, 26 juin 2025, 16 octobre 2025, 20 janvier 2026. Pour être tout à fait exact, notons qu’à deux reprises (5 septembre 2024 et 15 novembre 2024) c’est un « joker » de Sonia Mabrouk qui vous a interviewé.

(2) « Je ne supporte pas que vous disiez cette gauche qui a un problème avec l’islam. Ça veut dire quoi d'avoir un problème avec une religion en particulier ? » Une question rhétorique à laquelle vous n’avez jamais répondu.

(3) Dans le détail : cinq secondes sur France Inter le 5 février (sur 10 minutes d’entretien), rien sur France Info le 5 février (22 minutes), rien sur BFM-TV le 8 février (17 minutes), 16 secondes sur RTL le 10 février (11 minutes), rien sur RMC le 11 février (26 minutes) et rien sur Sud Radio le 12 février (18 minutes), exception faite des trois premières minutes de l’interview suite à une question sur l’hypothèse de l’inéligibilité de Marine Le Pen.

(4) Dans un autre style, mais pas très éloigné, on a aussi beaucoup aimé cette profession de foi sur RTL : « Vous savez il n’y a qu’une seule communauté, c’est la communauté nationale. Moi je ne sais pas ce que c’est des "quartiers populaires" ». C’est tout le problème.

(5) Difficile de ne pas relever, en outre, que le cofondateur de « Matières grises » n’est autre que Luc Broussy, qui fut également, le monde est petit, conseiller général socialiste, de 2008 à 2015 dans le Val-d’Oise, mais surtout délégué général de l’UNEPPA (Union nationale des établissements privés pour personnes âgées) de 1993 à 2001 et délégué général du SYNERPA (Syndicat national des établissements et résidences privés pour personnes âgées) de 2001 à 2005, avant d’être remplacé, ça ne s’invente pas, par sa sœur Florence Arnaiz‑Maumé, qui occupera le poste jusqu’en août 2023. Au-delà de ces activités de lobbyiste au service des groupes privés du business de la dépendance, qu’il poursuit aujourd’hui en étant à la tête de « France Silver Éco » (sic), votre compère Luc Broussy est en outre le fondateur du groupe EHPA Presse & Conseil, spécialisé dans les publications liées au secteur du grand âge, avec Le Mensuel des maisons de retraite et Le Journal du médecin coordonnateur, et dont vous aviez rejoint, en septembre 2016, la branche « conseil et formation », soit au total un sacré gloubiboulga duquel se dégage une forte odeur de conflit d’intérêts.

(6) Par exemple : Orpea, Korian, Domusvi, Emera, Colisee, Domidep.

(7) Le Canard Enchaîné, 22 avril 2020, p. 3.

(8) Extrait de l’article du Parisien (25 septembre 2012) : « Le président du conseil général, Jérôme Guedj, a pour sa part annoncé hier une mesure qu'il a estimée très "symbolique", à savoir renoncer à ses indemnités de président du conseil général. "Je veux faire preuve de vertu", explique-t-il. Un choix salué par la majorité comme par l'opposition. Reste qu'il ne s'agit dans les faits que d'une petite partie de cette indemnité. En renonçant à son argent de président, Jérôme Guedj est bien passé d'une indemnité de 5512,13 € à celle d'un conseiller général membre de la commission permanente, soit 2718,05 €. Un réel différentiel sauf que, cumulant la fonction de député, Jérôme Guedj touchait 2532,21 € de trop, somme qui était écrêtée. En confrontant ces montants, il en ressort que Jérôme Guedj a en réalité renoncé à... 261,87 €. "Peu importe le montant, ce qui compte c'est la prise de position hautement symbolique et une preuve de sa bonne foi sur sa volonté de ne pas cumuler", justifie-t-on à son cabinet. » No comment.

(9) Voir aussi ce portrait de l’Express dans lequel un de vos administrés déclare à votre propos : « Dès qu'il y a une télé, il montre son nez. »

Cher Jérôme Guedj - Boxing Day #68

● Politique● Élection présidentielle

Diviser la gauche pour favoriser l'extrême droite

Dans la Meuse : une taverne néonazie, des antifascistes et une mairie qui ferme ses volets

Trump, Macron, etc. : l'horloge de l'apocalypse proche de sonner la fin

Jusqu'ici tout va mal - Janvier 2026

À Marseille, le plan écoles de Macron et Payan dans le viseur de la justice

Violence et mensonge : l’extrême droite, des USA à la France

● Politique
● Élection présidentielle

Dans la Meuse : une taverne néonazie, des antifascistes et une mairie qui ferme ses volets

Trump, Macron, etc. : l'horloge de l'apocalypse proche de sonner la fin

Violence et mensonge : l’extrême droite, des USA à la France