Cher Raphaël Glucksmann,

Quelle semaine !

Lundi 23 mars, vous déclariez sur France Inter que « la gauche républicaine qui refuse l’alliance avec LFI, elle gagne », c’est bien noté, des propos pour le moins étonnants puisque vous semblez vous auto-exclure de ladite « gauche républicaine » dans la mesure où, à l’exception du maire sortant Éric Pliez dans le 20e arrondissement de Paris, à gauche depuis 30 ans, aucune tête de liste de votre mouvement Place publique n’a « gagné » lors du second tour des élections municipales, avec huit défaites pour neuf scrutins, un quasi grand chelem. De cinglants revers parmi lesquels on trouve entre autres celui, particulièrement symbolique, de Saint-Brieuc (45 000 habitants), préfecture des Côtes-d’Armor, où le maire sortant Hervé Guihard, étiqueté Place publique, a rejeté la proposition de fusion de La France insoumise et offert, ce faisant, les clés de la municipalité à la droite qui n’en demandait pas tant dans une ville où la gauche était majoritaire au premier tour, une superbe victoire.

Notons que ces huit défaites faisaient suite à une belle série de déroutes au premier tour avec, selon les chiffres réunis par Politis, merci à eux, pas moins de 10 échecs, dès le 15 mars, dans les 15 villes de plus de 10 000 habitants où se présentaient des têtes de listes Place publique, félicitations. Parmi les plus notables performances de la « gauche qui gagne », signalons les 9,7% de votre candidate à Meaux (17% pour LFI), les 4,5% à Asnières-sur-Seine (7,9% pour LFI et 18,9% pour une liste unitaire de gauche), ou les presque 10%, à trois voix près, à Grenoble, où l’alliance de second tour entre LFI (14,6% au premier tour) et le reste de la gauche (26,3%) l’a largement emporté — sans vous donc — face à la droite. Et nous n’oublions pas la belle démonstration du maire de Mayenne, l’un des rares sortants de votre mouvement, qui a été atomisé au premier tour par son opposant UDI (41,2%-58,8%) et fait donc partie, comme votre tête de liste à Saint-Quay-Perros, largement battu lui aussi (42,6%-57,4%), de l’infime minorité (7%) de candidats sortants défaits dès le 15 mars, bravo champion(s).

Ne soyons toutefois pas malhonnête : des membres de Place publique ont été élus au premier tour, avec un joli succès à La Réole (4500 habitants), où votre tête de liste, premier édile depuis 2014 d’une ville à gauche depuis 1989, a battu le RN dans le cadre d’un duel sans grand suspense, ainsi qu’une belle victoire au Pont-de-Claix (11 000 habitants), où votre candidat, maire depuis 2008, l’a triomphalement emporté dans une commune où il n’y avait pas d’autre liste. À noter également des victoires à Saint-Thomas-de-Conac (590 habitants), Chemilly (580 habitants), Vinzieux (540 habitants) et Châtel-en-Trièves (500 habitants), où des adhérents de votre mouvement, tous maires sortants, ont été réélus sans listes concurrentes, bravo à eux. Soit un total national (1) de six victoires au premier tour pour vos candidats (dont cinq pour des sortants sans adversaire, parmi lesquels quatre dans des communes de moins de 1000 habitants) et d’une victoire au second tour (dans une mairie d’arrondissement, là encore pour un sortant), pour une vingtaine de défaites. En d’autres termes : pas grand-chose.

Soulignons ici que nous n’avons évidemment rien contre les petites communes ni contre les élus sortants ni contre les perdants, bien au contraire. Nous sommes en effet de celles et ceux qui considèrent que le mépris pour les petites et moyennes villes (et pour leurs habitants) participe de l’approfondissement de la crise démocratique, de même que le peu de cas qui est fait d’élus locaux dont l’activité est pourtant, dans bien des communes de taille modeste, indispensable, a fortiori dans un contexte d’austérité budgétaire et de saignée des services publics. Et nous éprouvons une forme de sympathie voire de respect pour celles et ceux qui perdent dans la dignité un combat qu’ils et elles ont mené jusqu’au bout, à plus forte raison lorsqu’ils et elles sont défaits car, refusant de renoncer à leurs convictions et à leurs principes, ils et elles n’ont pas cédé à la tentation de substituer opportunément la satisfaction de leurs intérêts particuliers à la défense des intérêts du plus grand nombre.

Sauf que, cher Raphaël Glucksmann, le problème est que vous n’avez rien à voir avec tout cela, on y reviendra. Et surtout que vous semblez de surcroît avoir oublié — si vous l’avez un jour su — qu’avant de s’ériger en stratège il est recommandé d’avoir un minimum éprouvé ses excellents conseils, autrement dit d’appuyer ses arguments sur des démonstrations concrètes voire, on peut rêver, sur des faits. Or le moins que l’on puisse dire est que les piteuses performances de votre groupuscule aux élections municipales, qui n’a conquis aucune ville, en a perdu plusieurs et à l’issue desquelles il sera à la tête, en tout et pour tout, d’une mairie d’arrondissement aux pouvoirs limités (qu’il administrait déjà) et de six communes regroupant au total un peu moins de 18 000 habitants (qu’il administrait déjà aussi), devraient vous inciter à davantage de modestie. Et à éviter certaines formules dont vous ne semblez même pas mesurer le pouvoir comique lorsqu’elles émanent de vous, comme lorsque vous déclarez, sur un ton grave et condescendant, que « les urnes viennent de nous donner une leçon », effectivement.

D’autant plus que nous nous souvenons des ambitions que vous affichiez l’été dernier à l’occasion du lancement de votre campagne pour les élections municipales, revendiquant « un maillage territorial désormais consolidé dans chaque département », annonçant avoir investi « plus de 150 candidatures de chefs de file dans les villes de plus de 40 000 habitants et préfectures » et « plus de 120 candidatures de chefs de file dans les villes de moins de 40 000 habitants », et affirmant que « c’est à l’échelle locale que notre projet démocratique, social et écologiste prend tout son sens », tout ça pour ça. On notera d’ailleurs qu’à l’heure où nous écrivons ces lignes vous n’avez pas jugé bon de communiquer, comme le font en général les organisations politiques, autour des excellentes performances des candidats de votre mouvement, quitte à surestimer, comme le font en général les organisations politiques, certains cas particuliers brandis comme autant de validations de la justesse d’une stratégie globale. Et pour cause : concernant Place publique, il n’y en a aucun.

On comprend d’autant mieux pourquoi vous avez préféré commenter les résultats des autres plutôt que les vôtres, de même que vous êtes peu bavard sur les contestations internes de vos pratiques antidémocratiques, avec sans surprise un intérêt tout particulier pour les scores de LFI, au sujet desquels vous avez d’ailleurs produit une « analyse » elle aussi toute particulière, comme lorsque vous expliquiez, le 17 mars sur Franceinfo TV, contre toutes les évidences, « [qu’]il n’y a pas de percée insoumise », soit une forme de déni qui tient de la performance artistique. Et nous n’avons pas manqué de relever que la veille, c’est-à-dire au lendemain du premier tour des municipales, vous affirmiez déjà, sur les réseaux sociaux, que l’insistance sur les bons scores de LFI était un « récit » qui n’aurait rien à voir avec « les faits », allant jusqu’à dénoncer « une opération de communication politique bien huilée reprise par des journalistes paresseux et intériorisée par des dirigeants de gauche fatigués », soulignons ici que pour une fois vous savez de quoi vous parlez.

Saint-Denis (150 000 habitants), Roubaix (98 000), Le Tampon (80 000 habitants), Vénissieux (65 000), Vaulx-en-Velin (53 000), La Courneuve (47 000), Creil (36 000), Saint-Fons (19 000) : autant de municipalités remportées par des candidats LFI qui ont visiblement échappé à votre sagacité, il est vrai qu’en tant que natif de Boulogne-Billancourt et ancien élève du lycée Henri-IV et de Sciences Po vous n’avez probablement pas d’affinités particulières avec ces villes, qui ont pour trait commun d’être très populaires, voire franchement pauvres. Les ignorer comme vous le faites témoigne ainsi non seulement d’une propension à vous débarrasser des faits lorsqu’ils ne correspondent pas à votre discours, ce qui est pour le moins gênant venu de celui qui aime répéter « [qu’]alors que chacun produit sa fiction, je m’en tiendrai à la vérité », mais aussi d’une forme virulente de mépris social, indispensable pour pouvoir aussi tranquillement rayer de la carte des catégories entières de la population, nier leurs aspirations et renforcer, ce faisant, leur relégation.

Cher Raphaël Glucksmann, sachez que reconnaître que LFI a obtenu d’indéniables succès lors de ces élections, ainsi qu’y ont été contraints, le soir du premier tour, un certain nombre d’éditorialistes pourtant peu suspects de sympathies mélenchonistes, ne signifie pas soutenir ou valider la stratégie du mouvement mais tout simplement tenir compte de cet élément que vous semblez considérer négligeable mais qui peut néanmoins être utile lorsque l’on prétend essayer de penser : le réel. Les leçons que vous administrez à longueur d’interviews et d’interventions ne reposent en effet, in fine, ni sur des démonstrations concrètes que vous auriez effectuées, et pour cause, ni sur des données objectives, puisque vous opérez un tri soigneux entre les faits qui vous arrangent et ceux qui ne vous arrangent pas, ce qui est au total, vous l’avouerez, un tantinet embarrassant, les journalistes continuant de vous présenter comme député européen et non comme auteur de fiction.

Surtout lorsque vous êtes de surcroît capable de raconter absolument n’importe quoi à propos des faits que vous avez pourtant sélectionnés pour venir à l’appui de votre discours, comme lorsque, tout à votre volonté de saluer les socialistes refusant de s’allier avec LFI, vous avez cru bon de citer l’exemple de Rennes en déclarant ce qui suit : « Je me sens en phase avec Madame Appéré (2), à Rennes, qui refuse aussi la fusion avec La France insoumise malgré les menaces qui pèsent sur Rennes ». Soit une ânerie de haut vol quand on sait que, dans la capitale bretonne, qui est ancrée à gauche depuis 50 ans et a élu en 2024 quatre député·e·s du NFP, les listes de gauche et d’extrême gauche avaient recueilli 64,5% des voix au premier tour, face à une liste Horizons à 22,5%, une liste RN à 6,7% et une liste LR à 6,3%. Aucune « menace » donc, mais au contraire une défaite assurée pour la droite et une marge confortable pour la maire sortante Nathalie Appéré, dont le rejet d’une fusion n’a ainsi nullement été motivé par vos principes abstraits — mais nous comprenons que le coprésident de Place publique ait du mal à se mettre dans la peau d’une tête de liste qualifiée au second tour dans une grande ville.

Difficile, en somme, de prendre au sérieux vos « analyses » du scrutin municipal et les « conclusions » que vous avez rabâchées à longueur d’antenne ces derniers jours, insistant notamment sur le fait que, selon vous, « les électeurs ont tranché pour la clarté », une formule qui réussit le tour de force de vouloir dire à la fois tout, son contraire, et rien. Sur France Inter le 23 mars, vous avez ainsi répété à pas moins de 11 reprises, en l’espace de deux minutes, les mots « clair » ou « clarté », soit une fois toutes les dix secondes en moyenne, que vous avez opposés au « flou artistique », aux « messages complètements illisibles » et à « l’ambiguïté cultivée comme stratégie » qui caractériseraient les responsables du PS ayant défendu des fusions locales avec LFI, proclamant au passage que « la clarté c’est une stratégie politique autant qu’une affaire de morale », voilà qui est profond.

Devant une telle insistance, nous vous avons pris au mot, et nous avons donc tenté de comprendre ce que signifiait concrètement, au-delà des déclarations creuses dans des studios de télévision et de radio, la « clarté » revendiquée de votre structure politique. Et nous n’avons pas été déçu du voyage, en découvrant par exemple qu’Yves Trousselle, conseiller municipal d’opposition sortant à Châtellerault (31 000 habitants), conseiller régional en Nouvelle-Aquitaine et présenté sur le site de Place publique comme « coordinateur du mouvement pour la Vienne », un genre de cadre du parti donc, était candidat le 15 mars, en position éligible, sur la liste du Modem, ça commence bien, avant de se retrouver au second tour, toujours en position éligible, sur une liste d’union de la droite conduite par une élue d’Horizons membre de la majorité sortante, on espère que tout le monde suit, ce qui lui a permis de retrouver son poste de conseiller municipal, tant mieux pour lui mais pour ce qui est de la clarté on repassera.

Autre exemple à Angoulême (42 000 habitants) où votre « chef de file » Alexandre Pérez était en cinquième place sur la liste « divers gauche » de Patrick Mardikian, conseiller départemental de Charente connu localement pour avoir hésité à rejoindre l’exécutif dirigé par le Modem, décidément, liste sur laquelle figurait aussi, en deuxième position, l’autre « référente » charentaise de Place publique, Aurélie Zadra. Un bien bel attelage qui a réalisé le score spectaculaire de 12,82% au premier tour avant de refuser, notamment sous la pression de vos candidats, la fusion proposée par la liste LFI-PCF arrivée en tête à gauche avec 17,82% des voix, ce qui a permis à la droite pourtant minoritaire de l’emporter au second tour. Et ce qui nous a valu de découvrir, au détour d’un article de la Charente libre, ce commentaire du neuvième de la liste que vos référents locaux coanimaient : « Je suis de centre-droit, LFI et "la police tue" c’est impossible », une fois encore la clarté était visiblement de mise.

Cher Raphaël Glucksmann, nous pourrions multiplier les exemples de ce genre, qui confirment non seulement que le bilan de votre mouvement lors des municipales est catastrophique tant sur le plan des résultats que sur celui de la tactique électorale, mais aussi que votre seule boussole politique est une hostilité sans limite à La France insoumise, à propos de laquelle vous vous êtes même senti autorisé, on ne sait pas bien au nom de quelle légitimité, à déclarer ce qui suit : « Pour moi, ils ne sont pas de gauche ». Un point de vue fort intéressant mais, pour le dire en toute franchise et en toute honnêteté, si nous ressentons vraiment, un jour, le besoin irrépressible de savoir ce qui est ou non « de gauche » d’après le codirigeant éminemment éclairé d’un mouvement qui, malgré neuf ans de macronisme, ne voit pas de problème à se présenter avec le Modem de l’ex-Premier ministre François Bayrou et à fusionner avec le parti Horizons l’ex-Premier ministre Édouard Philippe, on vous fera signe.

« Ce n’est pas notre histoire, ce n’est pas notre famille », proclamiez-vous, toujours à propos de LFI, à la suite de cette sentence — on l’imagine irrévocable — d’excommunication, ce qui nous a dans un premier temps fait nous dire que vous étiez particulièrement effronté de vous poser ainsi en dépositaire de l’héritage de la gauche, avant de réaliser qu’il s’agissait peut-être en réalité, de votre part, d’un touchant aveu de sincérité. Car à bien y réfléchir, il est vrai que l’histoire de la gauche, dont LFI est l’une des principales — mais évidemment pas la seule — composantes aujourd’hui, n’est pas votre histoire, et que si quelqu’un ne fait pas partie de la famille dans cette affaire, c’est bien vous. Il suffit pour s’en convaincre d’examiner votre parcours, vos engagements et vos prises de position, sur lesquelles nous ne nous étendrons pas trop longuement ici car d’autres s’y sont penchés avant nous et ont déjà produit des articles et autres vidéos qui synthétisent bien votre fort peu gauchiste CV (3).

Rappelons tout de même ici les grandes lignes de votre trajectoire : élève en classes préparatoires spécialité philosophie au lycée Henri-IV, vous avez rejoint Sciences Po après avoir échoué au concours d’entrée à l’ENS en 1999 et vous vous êtes fait connaître, quelques années plus tard, par la réalisation en 2004 d’un documentaire sur le génocide des Tutsis au Rwanda, avant de récidiver l’année suivante en filmant la « révolution orange » à Kiev. À partir de 2006, ce sont d’autres engagements qui vont vous occuper, et vous rejoignez le confidentiel parti ultra-libéral « Alternative libérale », pourfendeur du « trop d’État » et de la Sécurité sociale, avec en perspective une candidature aux élections législatives de 2007, à laquelle vous renoncerez finalement. Un épisode à propos duquel vous avez grossièrement menti lorsque vous y avez été confronté en 2019, expliquant alors que « [vous n’aviez] jamais voulu ou même envisagé d’être député, ni national ni européen d’ailleurs », ce qui ne cadre guère avec une vidéo d’époque dans laquelle on vous voit expliquer les raisons de votre candidature, bien tenté mais ça s’est vu.

C’est à la même période que vous rejoignez le Cercle de l’Oratoire, think tank néoconservateur créé dans la foulée du 11 septembre 2001, soutien affirmé des politiques de George W. Bush, y compris la désastreuse guerre en Irak, défenseur d’un État d’Israël alors en pleine répression de la « deuxième intifada », et comptant dans ses rangs, entre autres, votre père André Glucksmann. Vous serez même membre du comité éditorial de la revue le Meilleur des mondes, éditée par ledit cercle, à laquelle vous participerez en réalisant par exemple, à l’automne 2006, une interview de Bruce P. Jackson, « expert » en politique étrangère, ex-officier du renseignement US, ex-conseiller de la firme d’armement Lockheed Martin et soutien du républicain John McCain à la présidentielle de 2008 après avoir été membre du conseil d’administration du Project for the New American Century, sympathique officine affirmant que « le leadership américain est à la fois bon pour l’Amérique et bon pour le monde » et prônant une « politique reaganienne de puissance militaire et de clarté morale », tout un programme.

Tout s’accélère à partir de 2008 puisque, après avoir déclaré votre flamme à Nicolas Sarkozy, assurant qu’il était « celui qui brise les tabous », le qualifiant de « candidat de l’anticonservatisme » et saluant « l’ouverture du gouvernement à des acteurs du monde associatif comme Kouchner, Hirsch ou Amara », vous vous êtes envolé pour Tbilissi afin d’apporter votre soutien au président géorgien Mikheil Saakachvili, que vous aviez rencontré quelques années plus tôt à Kiev et dont le pays était alors en conflit militaire avec la Russie. Un épisode dont le récit, quelques années plus tard par la Croix, se passe de commentaires : « Raphaël Glucksmann, qui s’apprêtait à partir en vacances en Corse, reçoit un appel sur son portable de Bernard-Henri Lévy pour l’accompagner illico à Tbilissi. Ce coup de fil de l’ami BHL, que Raphaël Glucksmann raconte comme la chose la plus naturelle au monde, est en même temps celui, ajoute-t-il, qui a changé le cours de sa vie. » Bouleversant.

Et c’est ainsi, cher Raphaël Glucksmann, que vous êtes devenu « conseiller » de Saakachvili, des fonctions que vous occuperez jusqu’en 2013, dans des conditions qui méritent d’être rapportées tant elles en disent long sur votre rapport à la politique : « Le président [Saakachvili] s’est entouré de trentenaires, souvent anglophones, qui l’appellent "Micha" et sont toujours accessibles pour les journalistes étrangers. Une sorte de start-up étatique. "J’ai découvert la politique par un prisme plus intéressant que les partis, comme en France, explique Raphaël Glucksmann. Une politique qui se vit comme une aventure". » Soit une expression cristalline de votre approche fondamentalement bourgeoise de la chose politique (4), qui ne vous a pas quitté depuis et s’incarne aujourd’hui dans un positionnement hors sol, un profond désintérêt pour les classes populaires et, last but not least, une absence totale de programme.

Conseiller durant quatre années d’un président géorgien ultralibéral (5) et autoritaire mais qui avait le mérite, à vos yeux, d’être « pro-occidental », tout est pardonné alors, vous avez également à cette époque rencontré et partagé la vie d’Eka Zgouladze, vice-ministre des Affaires intérieures en Géorgie, avec laquelle vous finirez par quitter le pays suite à la cinglante défaite du parti de Saakachvili lors des élections législatives d’octobre 2012. L’Ukraine deviendra le nouveau terrain de vos aventures, notamment après le soulèvement de Maïdan à l’hiver 2013-2014, à la recherche de nouveaux responsables politiques à conseiller, ce qui a fait dire à l’époque au journal le Monde, qui ne tarit pourtant en général pas d’éloges à votre sujet, que « [vous avez] fait des soulèvements nationaux [votre] fonds de commerce », une critique qui ne semblait d’ailleurs pas vous déranger puisque vous aimiez alors vous présenter comme « consultant en révolution », et en plus le type est modeste, reconnaissant au passage que « ça ne [vous] a jamais fait vibrer de manifester pour les retraites », pour tout vous dire on l’avait deviné.

De retour en France après ces expériences, vous avez continué de vous faire un nom en publiant divers essais et tribunes, en devenant chroniqueur, en janvier 2017, pour L’Obs, et en étant de plus en plus invité par des médias fascinés par celui qui apparaît alors — non sans raison — comme une version à peine modernisée du philosophe en chemise Bernard-Henri Lévy, avec l’assentiment et l’appui du maître lui-même : « [Raphaël Glucksmann] est lumineux, passionné, avec une forme de détachement et d’élégance. […] Il est l’un de ceux qui sont fidèles à ce que ma génération a proposé, un mélange de réflexion, d’activisme, un sens de l’épique et de l’aventure, un cocktail peut-être hors d’âge, mais si essentiel. » Une période durant laquelle, en bon aventurier sans principe, vous avez remisé une partie de votre discours néoconservateur au placard et adopté un positionnement que l’on pourra poliment qualifier de « centre-gauche », jusqu’à franchir le pas fin 2018 en cofondant Place publique, avec l’objectif affiché, ainsi que vous l’expliquiez au Parisien, de réunir la « gauche pro-européenne » (PS, EÉLV, Génération.s) dans la perspective des élections de 2019.

Une tentative qui se soldera par un échec puisque la gauche en question se présentera divisée, ce qui ne vous empêchera pas d’être reçu premier à un concours de circonstances en étant propulsé, par un PS laminé par cinq ans de présidence Hollande, une déroute à la présidentielle en 2017 et de vives tensions internes, à la tête d’une liste PS-Place publique qui réalisera le joli score de 6,19% (contre 13,98% en 2014 et 16,48 % en 2009 pour le PS), vous permettant de devenir député européen. Un mandat d’élu que vous avez accepté avec fierté, à peine plus de deux ans après avoir écrit que le PS était « un rassemblement de notables passés en un siècle de Jaurès à Séguéla, incapables de transformer une société qui, in fine, leur convient parfaitement » et trois ans après avoir affirmé que « s’il n’était pas une bonne machine à investitures pour professionnels de la politique, le PS aurait implosé depuis longtemps », si vous le dites.

Cinq ans de mandat que le député européen macroniste Bernard Guetta a judicieusement résumés en mai 2024 alors que vous étiez de nouveau tête de liste aux européennes : « Mais pourquoi est-ce que Raphaël Glucksmann n’est pas avec nous ? […] Au Parlement européen, neuf fois sur dix, il vote les mêmes textes que nous ! ». Une « petite phrase » politicienne assurément, mais appuyée sur des faits concrets et vérifiables, et qui n’a guère surpris celles et ceux qui, comme nous, avaient connaissance de votre parcours et observaient vos prises de position. Votre « humanisme libéral » revendiqué ne signifie en effet pas grand-chose en termes de programme politique, s’accommodant parfaitement du capitalisme néolibéral-autoritaire, et il n’y a eu en réalité aucune forme de rupture dans votre trajectoire issue du néoconservatisme, ainsi que l’ont par exemple démontré vos prises de position publiques et vos votes au Parlement européen particulièrement conciliants vis-à-vis d’Israël malgré sa guerre génocidaire à Gaza, ou vos déclarations suite à l’agression israélo-étatsunienne contre l’Iran, que vous avez été incapable de condamner, préférant vous gargariser de formules abstraites sur la nécessité « d’aider les Iraniens à vivre libres », voilà qui est très engageant.

En l’espace d’à peine une dizaine d’années, cher Raphaël Glucksmann, vous êtes ainsi devenu une figure politico-médiatique incontournable, mais pas tant en raison de ce que vous pensez, faites et proposez — c’est-à-dire pas grand-chose — que de ce que vous êtes supposé incarner, à savoir une gauche « modérée », « raisonnable » et « apaisée », autrement dit une gauche de droite. Il serait en effet vain d’essayer de comprendre votre ascension, artificiellement gonflée par bien des médias complaisants, sans la penser comme un contrepoids face au changement des rapports de forces au sein de la gauche, qui s’est accéléré sous le mandat de François Hollande et s’exprime principalement par le développement de la surface électorale de Jean-Luc Mélenchon et de LFI. Un rôle que vous adorez jouer, comme on a encore pu le vérifier lors de la séquence des municipales, et que nombre d’éditorialistes et intervieweurs adorent vous voir jouer (bis), et cela même alors que, y compris au sein de votre propre camp, nombreux sont ceux qui ont conscience du fait que vos apparitions médiatiques sont particulièrement affligeantes.

Le succès — relatif — de la liste PS-Place publique que vous conduisiez aux élections européennes de juin 2024 (13,83%) vous a néanmoins confirmé dans ce rôle, avec à cette occasion un spectaculaire battage médiatique autour de votre candidature, quasiment symétrique de l’hostilité éditocratique à l’égard de La France insoumise. Un appui qui n’explique évidemment pas à lui tout seul le score de votre liste, qui a aussi bénéficié de la remise en selle du Parti socialiste par les résultats de la Nupes en juin 2022, ce qui n’est pas le moindre des paradoxes vous concernant lorsque l’on sait que vous étiez pour le moins réticent à cette alliance lorsqu’elle a été constituée. Des réticences que vous aviez formulées à l’époque mais qui n’ont eu aucun impact sur le cours des choses, votre poids politique réel étant à peu près inversement proportionnel à votre surface médiatique : rappelons ainsi que lors de ces élections législatives votre mouvement Place publique a fait élire zéro député, belle performance.

Un décalage flagrant qui s’est de nouveau exprimé deux ans plus tard au moment de la dissolution de l’Assemblée, où vos vibrants appels à ne pas reconduire l’alliance de 2022 n’ont intéressé personne, pas plus que vos « cinq conditions » pour une union à gauche. Et c’est de nouveau contraint et forcé que vous avez accepté de soutenir du bout des lèvres le Nouveau Front populaire pour des élections au terme desquelles vous avez connu, notons-le, une époustouflante progression puisque vous avez cette fois-ci fait élire un député, et pas n’importe lequel : Aurélien Rousseau, ex-ministre de la Santé d’Élisabeth Borne, no comment. Une belle présence parlementaire qui a été renforcée un an plus tard lorsque le député macroniste Sacha Houlié, ça ne s’invente pas, a décidé de rejoindre Place publique, sans doute convaincu par votre volonté, réaffirmée ces derniers jours, de « rassembler les gens sur une ligne claire ».

Cher Raphaël Glucksmann, lorsqu’à l’été 2015 le Monde vous demandait quel était votre métier, vous répondiez ceci : « C’est la pire question pour moi, j’ai toujours été porté par des décisions de l’instant ». Soit la posture typique de l’aventurier bourgeois pour qui les contraintes matérielles ne sont rien, ainsi que vous le reconnaissiez vous-même trois ans plus tard en déclarant « [être] né du bon côté de la barrière sociale et culturelle et [faire] partie de celles et ceux qui sont armés pour profiter du cours des choses », pensant visiblement, avec ce vrai-faux aveu, faire croire que vous aviez rompu avec cet héritage social alors que vous ne cessez de le perpétuer. Le pire étant que vous ne semblez même pas vous rendre compte que vous êtes un pur artefact médiatique, vous devriez en parler avec votre compagne qui s’y connait en la matière, dépendant du bon vouloir de quelques chefferies éditoriales et de quelques responsables politiques à qui vous rendez service dans leur campagne contre Jean-Luc Mélenchon mais qui vous lâcheront en rase campagne lorsque le moment sera venu de passer aux choses sérieuses. Pour tout vous dire on a hâte.

Cordialement,

Jules Blaster

(1) D’après les données du ministère de l’Intérieur, de Politis (ici et là) et du site internet de Place publique.

(2) Notons que l’on vous entend distinctement parler de « Madame Appéret » et non « Appéré », autre signe de votre grande connaissance de la situation rennaise. Mais n’en rajoutons pas.

(3) Voir par exemple Pierre Rimbert, « Un autre Macron est possible », le Monde diplomatique, octobre 2018 ; David Fontano, « Raphaël Glucksmann, nouvel enfant prodige de la bourgeoisie de gauche », Le Vent se lève, 30 janvier 2024, Guillaume Étievant, « À quoi sert Raphaël Glucksmann ? », Frustration, 5 février 2024, « Raphaël Glucksmann : non, il n’est pas un camarade », Le Média, 15 mars 2024 ; Stefano Palombarini, « Pourquoi Glucksmann ? », Contretemps-web, 30 mars 2024 ; Anthony Cortes, « Raphaël Glucksmann, le nouveau candidat du "en même temps" », L’Humanité, 8 avril 2024 ; Antonin Hérault, « Raphaël Glucksmann, de gauche ? Vraiment ? », Gavroche, 16 avril 2024, « Glucksmann : le néant et l’imposture », Blast, 28 novembre 2025 ; « Un cap clair ? On refait le parcours de Glucksmann », Le Média, 6 décembre 2025 ; etc.

(4) On pense ici à l’écrivain Édouard Louis lorsqu’il évoque ceux qui ont un rapport fondamentalement bourgeois à la politique, notamment défini par le fait qu’ils n’en subissent pas les conséquences : « Quand vous avez des privilèges, quand vous avez de l’argent, quand vous avez ce que Pierre Bourdieu appelait des formes de capital, du capital social, culturel, économique, vous êtes d’une certaine façon protégé des conséquences de la politique » ; « Quand vous êtes privilégié, la politique est un plus, que vous le vouliez ou non […]. C’est une activité qui s’ajoute au reste. C’est un exercice de style ».

(5) Un ultralibéralisme salué par les apologues du marché : « Guidé par une conviction ferme en la supériorité des marchés dérégulés, le gouvernement de l’UNM [le parti de Saakachvili] a entrepris une libéralisation massive de l’économie. En peu de temps, il a mis en œuvre un ensemble de réformes complet et cohérent, intégrant de nombreux éléments clés du Consensus de Washington. L’ampleur des privatisations, la réduction du secteur public, la dérégulation, la baisse des impôts, ainsi que la libéralisation du commerce et du marché du travail font de cet ensemble l’un des programmes néolibéraux les plus radicaux [mis en œuvre en Europe de l’Est]. »

Cher Raphaël Glucksmann - Boxing Day #74

● Gauche● Municipales 2026● Politique

Ritchy Thibault, ennemi public numéro un du macronisme

Municipales : stupeur et fureur après la percée insoumise

Saint-Denis : la nouvelle municipalité s’attaque aux « cow boys » de la police municipale

Municipales en Bretagne (2) : le second tour confirme la poussée très contenue du Rassemblement national

Municipales : tous unis contre LFI pour 2027 ?

Retraites : vers une convergence des colères

● Gauche
● Municipales 2026
● Politique

Municipales : stupeur et fureur après la percée insoumise

Saint-Denis : la nouvelle municipalité s’attaque aux « cow boys » de la police municipale

Municipales en Bretagne (2) : le second tour confirme la poussée très contenue du Rassemblement national

Municipales : tous unis contre LFI pour 2027 ?

Retraites : vers une convergence des colères