Cher Richard Malka,

Quelle semaine !

Mardi 26 mai, l’Express publiait une version écrite — et « augmentée » — de l’interview vidéo que vous aviez accordée une semaine plus tôt au très droitier hebdomadaire, un genre de double peine donc, dans laquelle on apprend entre autres que l’avocat que vous êtes considère que Jean-Luc Mélenchon est habité par « une sorte de folie », c’est bien noté, il est vrai que la psychiatrisation de ceux que l’on considère comme des adversaires politiques est une méthode qui a fait ses preuves. Dans le même entretien, vous expliquez par ailleurs, à propos des humoristes de Radio Nova actuellement sous le feu de la critique des réactionnaires de tous bords, « [qu’]on peut faire de l’audience avec des immondices », intéressant, le moins que l’on puisse dire étant que vous êtes un expert en la matière dans la mesure où vous adorez vous répandre dans les médias mainstream, qu’il s’agisse de la presse écrite ou de l’audiovisuel, pour y ressasser vos obsessions, comme lorsque vous expliquiez au Point en mars que « Jean-Luc Mélenchon est le meilleur agent électoral du RN », voilà qui est profond, subtil et original.

Précisons dès maintenant, à l’attention de nos lectrices et lecteurs qui n’auraient pas l’heur de vous connaître, que vous devez votre notoriété principalement au fait que vous êtes « l’avocat de Charlie Hebdo », on y reviendra, mais aussi parce que vous avez su faire parler de vous dans d’autres affaires médiatisées, on y reviendra aussi, ce qui vous confère, car ainsi va la vie dans le petit monde des grands médias, une forme de légitimité pour parler de tout et — surtout de — n’importe quoi, ainsi que vous aimez le démontrer à longueur d’interviews. Une expertise qui vous autorise ainsi à déclarer, tout en vous prétendant « de gauche », que la « radicalité » ne saurait se justifier car « [nous ne vivons] pas dans un pays de dictature, de misère ou d'oppression religieuse mais dans un des rares pays au monde où la santé est gratuite, où la redistribution atteint des niveaux inégalés, où les libertés sont ultra-protégées et où la démocratie est installée, même si tout est loin d'y être parfait », au cours d’un entretien où vous affirmiez aussi que « les mots n'ont plus aucun sens à force d'être utilisés à tort et à travers », on ne vous le fait pas dire.

Puisqu’il faut le répéter, répétons-le : non, la santé n’est pas « gratuite » en France mais financée par un système de cotisations sociales, donc par les salaires, et il faut en outre être mal informé ou malhonnête — les deux ne s’excluant pas — pour ignorer que le coût du reste à charge ne cesse d’augmenter, sans même parler des tarifs des mutuelles, et qu’un nombre croissant de personnes renoncent à se soigner pour raisons financières. Concernant la redistribution des richesses et ses « niveaux inégalés », il vous a de toute évidence échappé que « la France est plus inégalitaire que la moyenne de l’Union européenne, et [que] l’écart ne cesse de se creuser », les riches étant de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres, avec 10 millions de personnes sous le seuil de pauvreté, des inégalités qui s'approfondissent et des ultra-riches qui paient moins d’impôts, en proportion, que les plus modestes des contribuables. Et nous ne nous attarderons pas ici sur votre enthousiasme pour les « libertés ultra-protégées » (Amnesty International a par exemple un autre point de vue sur la question) ou sur la « démocratie installée » en France, pas sûr que les misérables manœuvres des macronistes pour empêcher la gauche, pourtant arrivée en tête lors des dernières élections législatives, de gouverner, plaident en votre faveur cher maître.

Cher Richard Malka, cela fait désormais plusieurs semaines, voire plusieurs mois, que nous avions l’intention de vous écrire, entre autres et notamment depuis que vous avez effectué une grande tournée médiatique lors de la publication, en décembre 2025, de votre ouvrage Passionnément antisémite, version écrite de la plaidoirie que vous aviez prononcée trois mois plus tôt lors du procès pour « injures publiques » intenté par La France insoumise à l’encontre du philosophe pour chaînes d’info Raphaël Enthoven. Une plainte qui faisait suite, pour mémoire, à une publication sur X de l’éditorialiste de Franc-Tireur, qui avait jugé pertinent de commenter la prise à partie par des militants, lors du défilé du 1er mai 2024 à Saint-Étienne, de l’ectoplasme Raphaël Glucksmann, avec ces mots : « La France insoumise est un mouvement détestable, violent, complotiste, passionnément antisémite. […] Et ils sont tellement cons qu’il n’est même pas nécessaire de les corrompre pour qu’ils reprennent à la lettre le narratif du Hamas ou de Poutine. On n’en peut plus de ce club de déficients qui, après avoir tenté de faire entrer des islamistes à l’Assemblée, tentent de faire entrer le Hamas au Parlement européen ».

Nous ne nous attarderons pas ici sur le fait que l’action contre Raphaël Glucksmann a été revendiquée par les Jeunes Communistes de la Loire et condamnée par la direction de LFI, Jean-Luc Mélenchon en tête, tout cela n’étant sans doute pour vous que de l’ordre du détail, et nous insisterons donc plutôt sur le procès lui-même, au terme duquel Raphaël Enthoven a été relaxé du délit d’« injure publique », une décision de justice dont vous vous êtes bruyamment gargarisé à l’époque, jusqu'à décider de commettre un livre. Un pamphlet anti-LFI qui figure dans la longue liste des ouvrages du même type publié depuis un an, de La Meute (Charlotte Belaïch et Olivier Pérou) à LFI : anatomie d’une perversion (sous la direction de Pierre-André Taguieff) en passant par Les Nouveaux Antisémites (Nora Bussigny), Les Complices du mal (Omar Youssef Souleimane) ou encore La République, c’est lui ! (Éric Naulleau), et à l’occasion de la sortie duquel une éditrice confiait à Mediapart que « le LFI-bashing est devenu un créneau rentable, comme les livres d’extrême droite », on constate en effet que vous êtes bien entouré.

« Pour la première fois depuis la fin de la guerre, on assiste à la résurgence d'un antisémitisme qui n'est pas honteux. La haine des juifs a toujours été là, à l'extrême droite, mais pas assumée... Aujourd'hui, elle a migré vers la gauche radicale et est devenue cool et décomplexée », déclariez-vous au Parisien lors de la sortie du livre, affirmant ainsi, le plus sérieusement du monde, non seulement que l’extrême droite ne serait plus antisémite (la haine des juifs ayant « migré ») mais aussi qu’elle aurait eu, depuis 1945, un antisémitisme « honteux », voilà qui a dû bien faire rire, dans sa tombe, Jean-Marie Le Pen. Ces propos n’étaient d’ailleurs en réalité qu’une reprise de ce que vous aviez expliqué lors du procès lui-même, puisque vous aviez par exemple jugé bon de prétendre que La France insoumise serait « le premier parti depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale à reprendre des clichés antisémites, y compris parmi les plus archaïques », apportant votre pierre à l’édifice de l'absolution du FN/RN et de ses divers satellites : prétendre combattre l’antisémitisme en blanchissant ses principaux pourvoyeurs, il fallait y penser.

Un positionnement pour le moins audacieux intellectuellement qui explique peut-être pourquoi votre ouvrage a été publié chez Grasset, donc chez Fayard, donc chez Bolloré (1), mais aussi — et surtout — pourquoi il a fait à l’époque l’objet d’une importante promotion dans les médias réactionnaires, du Point à l’Express en passant par le Figaro Magazine, et pourquoi vous avez été invité à le présenter dans la matinale d’Europe 1 par l’illustre intervieweur Dimitri Pavlenko, militant d'extrême droite déguisé en journaliste. Un entretien qui a été le théâtre de moments pour le moins burlesques, comme lorsque vous avez expliqué, à propos du fait que LFI avait poursuivi Raphaël Enthoven pour ses propos du 1er mai 2025, que « c’est inquiétant parce qu'on se dit que s'ils étaient au pouvoir, que feraient-ils de la liberté d’expression ? », en voilà une question qu’elle est passionnante, même s’il nous est toutefois difficile de ne pas faire remarquer que la poser au micro d’un média possédé par Vincent Bolloré relève davantage de la performance artistique que d’une saine et sincère contribution au débat intellectuel.

Le procès en lui-même fut d’ailleurs une démonstration de la rigueur de votre système de pensée, puisque votre stratégie de défense de Raphaël Enthoven a principalement reposé sur ce que l’on appelle communément une pétition de principe, c’est-à-dire « un raisonnement fallacieux dans lequel on suppose dans les prémisses de la proposition ce que l’on doit prouver » [et dans lequel] « le locuteur utilise ainsi, comme un élément de son argumentation, la conclusion à laquelle il souhaite aboutir ». En l’espèce, vous avez ainsi soutenu devant le tribunal que votre client était fondé à qualifier LFI de mouvement « passionnément antisémite » dans la mesure où « il n’y a pas un jour sans que soit questionné l’antisémitisme de LFI, tous les citoyens de ce pays s’en rendent compte ». Soit, ainsi que le faisait remarquer notre collègue Maxime Cochelin dans un article pour Blast, « la confession que toute cette entreprise fonctionne en vase clos : utiliser comme base de démonstration le fait qu’il n’y ait pas un jour sans que LFI soit accusé d’antisémitisme, en se gardant de préciser que la raison à cela est le fait qu’on accuse soi-même, chaque jour dans les médias, LFI d’antisémitisme », bravo champions.

Une « argumentation » qui a, de fait, partiellement convaincu les juges, lesquels ont relaxé Raphaël Enthoven du délit d’injure publique, ce que vous et votre client vous êtes empressés de présenter, dans les nombreux médias qui vous ont alors tendu le micro, comme une immense victoire de votre part et comme l’éclatante démonstration que La France insoumise et Jean-Luc Mélenchon pouvaient bel et bien être considérés comme antisémites, soit une interprétation très extensive du verdict puisque ce n’est nullement ce que le tribunal a conclu, loin de là. Ce dernier s’est en effet exclusivement prononcé, ainsi que l’on peut le lire dans le jugement, de façon ponctuelle, circonstanciée et au nom « [d’]une appréciation la plus large des limites admissibles de la liberté d’expression », sur le fait que, « quoique formulés dans un registre délibérément provocateur et avec une dose d’exagération, […] ces propos n’ont pas excédé les limites admissibles de la liberté d’expression » et qu’une condamnation du prévenu « porterait donc une atteinte manifestement disproportionnée au droit à la liberté d’expression ». Point.

Le tribunal a en revanche considéré, informations que vous avez volontairement omises dans votre communication, que « les propos poursuivis comportent un caractère injurieux à l’égard de La France insoumise », autrement dit qu’il s’agissait bien d’injures, mais aussi que « le message de Raphaël Enthoven ne renferme l’imputation d’aucun fait précis susceptible de faire l’objet, sans difficulté, d’une preuve ou d’un débat contradictoire, les modes de comportement énumérés restant très généraux, aucunement circonstanciés et sans explicitation de leurs tenants et aboutissants », autrement dit que ces injures ne reposaient sur aucun élément tangible. Commentaire de Julien Gautier, avocat pénaliste au barreau d’Aix-en-Provence : « Si le caractère injurieux des propos poursuivis est établi, [le tribunal] ne relaxe le prévenu qu’en raison du contrôle de proportionnalité opéré ensuite sur le fondement de la liberté d’expression reconnue à chacun lorsqu’il s’agit de débats d’intérêt général, notamment dans le cadre des polémiques électorales, et que dans ce contexte particulier, le contrôle de proportionnalité a penché en faveur du prévenu », pas de quoi pavoiser en somme, a fortiori lorsque l'on sait que vous aviez affirmé au cours de votre plaidoirie que les propos de votre client n’étaient « pas injurieux, mais analytiques », pour le coup c’est raté.

Mais c’est néanmoins sur la base de cette époustouflante victoire que vous avez déclaré sur un ton triomphaliste que Raphaël Enthoven et vous aviez « gagné le droit de dire que LFI est un mouvement passionnément antisémite, violent et antidémocratique », tant mieux pour vous si ça vous fait plaisir mais sachez que nous ne sommes pas des idiots et que nous savons lire un jugement : à aucun moment le tribunal n’a affirmé que La France insoumise serait un mouvement antisémite ni même reconnu le moindre fondement à l’accusation d’antisémitisme, qualifiant même certaines des imputations de Raphaël Enthoven de « simples procès d’intention à l’égard de la partie civile, formulés en des termes vagues qui ne se rattachent à aucun fait précis » ; ainsi que l’écrivait encore Julien Gautier, « une lecture exacte des motifs du jugement […] devrait appeler les contempteurs de [LFI] à la plus grande prudence car l’accusation d’antisémitisme y a trouvé un indéniable démenti judiciaire ». Avoir « le droit de dire » quelque chose ne signifie en effet nullement que ce quelque chose soit vrai : nous avons tout à fait « le droit de dire » que la Terre est plate, que le capitalisme est le meilleur des systèmes ou que l’humilité est votre principale qualité sans risquer une condamnation en justice, mais cela n’en fait pas pour autant nécessairement des vérités.

Cher Richard Malka, tout à votre entreprise de transformer frauduleusement ce jugement en brillant succès, vous avez ainsi décidé de publier votre plaidoirie, comme vous l’aviez déjà fait par le passé suite au procès de l’attentat de Charlie Hebdoen décembre 2020 avec l’ouvrage Le Droit d’emmerder dieu. À l’époque, face à ceux qui vous faisaient remarquer que la transformation d’une plaidoirie en livre « grand public » était une pratique inhabituelle, vous expliquiez, avec la modestie qui vous caractérise, ce qui suit : « C’est normalement une parole éphémère qui s’évapore, et c’est ce qui fait sa beauté, mais le sujet se révélait particulier. Je défendais une cause ». Une déclaration des plus intéressantes dans la mesure où elle sous-entend lourdement que, le reste du temps, vous ne défendez pas de « cause », voilà qui est éclairant, mais aussi et surtout qu’elle nous a donné envie de revenir sur certaines des autres « affaires » que vous avez plaidées durant votre carrière et dont vous n’avez pas jugé bon de rendre compte dans le cadre d’un ouvrage publié chez Grasset, on se demande bien pourquoi.

On aurait ainsi adoré, par exemple, prendre connaissance des plaidoiries que vous avez prononcées dans les affaires où vous avez défendu un certain Dominique Strauss-Khan, entre autres celle dite du Carlton de Lille, où il était poursuivi pour « proxénétisme aggravé » en raison de se participation répétée à des « parties fines » au cours desquelles des hommes de pouvoir bénéficiaient des services de prostituées, parmi lesquelles plusieurs ont dénoncé des scènes « bestiales ». Des pratiques admises par DSK qui a affirmé lors du procès, au terme duquel il a bénéficié d’un non-lieu, qu’il avait « une sexualité rude, plus rude que la moyenne des hommes », no comment, tout en prétendant ne pas savoir que les jeunes femmes étaient des prostituées. Un procès à l’occasion duquel vous avez démontré tout votre amour de la liberté de la presse en vous en prenant vivement aux journaux ayant publié des PV d’audition de DSK, et durant lequel vous avez fait le choix d'une défense pas franchement raffinée et fort peu scrupuleuse vis-à-vis des victimes ayant dénoncé les violences qu’auraient commises votre client : « Mon client parle de "matériel" pour parler de femmes avec ses copains. Oui, c’est pas bien, c’est beauf, mais à qui ce n’est pas arrivé d’être beauf ? » (2). Ou encore : « Nous disons que si l'on s'en tient au droit, et pas à des considérations morales, alors rien ne peut être reproché à Dominique Strauss-Kahn. C'est une affaire de vie privée et de pratiques qui ne concernent que lui », circulez y'a rien à voir.

Dans un autre style, on ne peut que regretter que vous n’ayez pas décidé d’immortaliser dans un ouvrage publié chez Grasset votre courageuse défense de la crèche privée Baby-Loup dans son combat, mené durant six longues années, de 2008 à 2014, afin de licencier pour « faute grave » l’une de ses salariées coupable d’être venue travailler avec un voile islamique. Avocat de la crèche, vous avez mis toutes vos forces dans ce que vous considériez être une bataille constituant « une pierre à l’édifice de la laïcité », OK Manuel Valls, soutenant la direction de l’établissement dans sa noble lutte pour mettre une salariée au chômage : « À l'instar des autres entreprises, [Baby-Loup] aurait pu opter pour un règlement à l'amiable par peur d'une mauvaise publicité. Mais la crèche, par son fonctionnement et son emplacement, n'a pas souhaité transiger, abdiquer. Elle avait, par ailleurs, auparavant, refusé de conclure une rupture conventionnelle avec la salariée, considérant cette dernière fautive. Ce combat difficile, pour la défense des valeurs républicaines, devait être mené ». Richard Malka, ce héros.

Et comment oublier que le chantre de la liberté d’expression que vous êtes, partisan de la lutte contre tous les obscurantismes, fut également l’avocat de Clearstream, autrement dit une multinationale financière opaque, dans le cadre de ses procès contre le journaliste d’investigation Denis Robert (3) qui avait eu l’audace de révéler, en 2001, comment la chambre de compensation luxembourgeoise était devenue une plate-forme mondiale de l'évasion fiscale et du blanchiment d’argent sale. Des plaintes à répétition, dix ans de procédures et, au total, une véritable guérilla judiciaire contre le journaliste, dans laquelle vous avez joué un rôle central alors que dans le même temps vous dénonciez, en tant qu’avocat de Charlie Hebdo, les méthodes similaires employées par les intégristes chrétiens de l’AGRIF contre l’hebdomadaire : « [Ils] avaient mis au point une stratégie de harcèlement judiciaire. [Leur] idée étant : on fait un procès systématiquement. Si on les gagne, tant mieux, ça va assécher leurs finances, et si on les perd, ce n’est pas grave, ça leur occasionnera quand même des frais importants », parole d’expert.

Vous avez ainsi été en première ligne durant ces dix années, au service d’une firme déterminée à faire taire un journaliste un peu trop curieux, quitte à multiplier les poursuites en diffamation, à faire retirer des livres des bacs (Révélation$ et la Boîte noire) et à tenter d’empêcher la diffusion d’un documentaire (Les Dissimulateurs), on ne comprend vraiment pas pourquoi vous ne vous vantez pas de ces exploits aujourd’hui, qui ont dû vous rapporter au passage une petite fortune au vu du pedigree de votre employeur d’alors, à moins que cela ne colle guère avec l’image chevaleresque que vous essayez de donner de vous ? Surtout lorsque l’on connaît la fin de l’affaire : la victoire complète de Denis Robert en cassation le 3 février 2011, qui signera votre défaite en rase campagne et mettra un terme au harcèlement dont vous étiez l’un des acteurs essentiels, non sans l’appui « intellectuel » d’un certain Philippe Val, alors directeur de Charlie Hebdo, qui avait lui aussi volé au secours de Clearstream en s’en prenant, dans les colonnes du journal, au travail de Denis Robert, pour le plus grand désarroi de nombre de lecteurs et de journalistes de « l'hebdomadaire satirique » devenu l’ami des banques, tu m’étonnes.

L’occasion de signaler (4) que votre compagnonnage avec Charlie Hebdo version Philippe Val est l’un des marqueurs de vos activités depuis plus de 25 ans, puisque vous êtes devenu l’un des avocats de l’hebdomadaire au début des années 1990, à la fin de vos études de droit, à la faveur d’un stage dans le cabinet de Bernard Dartevelle, à l’occasion duquel vous aviez défendu, en 1992, le « nouveau Charlie Hebdo » contre l’un des historiques du titre, le professeur Choron, qui s’était opposé à la relance du journal dont la parution avait été interrompue en 1982. Grâce à vos précieux conseils, votre ami Philippe Val et ses acolytes s’empareront progressivement de la marque Charlie Hebdo en instrumentalisant l’autre figure tutélaire de l’hebdomadaire, Cavanna, au moyen de manigances juridiques au terme desquelles ce dernier se fera arnaquer par vos soins puisqu’au total, après avoir été embarqué, à son corps défendant, dans vos manœuvres, il a été littéralement spolié en se voyant généreusement attribuer 0,44% du chiffre d’affaires du journal et en gagnant 10 fois moins que son nouveau patron.

À propos de vos agissements de l’époque, qui est aussi celle vous avez décidé de voler de vos propres ailes en créant votre cabinet en 1999 après avoir travaillé durant sept ans dans celui de Georges Kiejman, les commentaires de certains historiques de Charlie Hebdo se passent de commentaires : « Des types plus malins et intelligents que moi ont mis la main sur Charlie. Sans que je m’en doute, une société de gestion s’organisait, des actions se distribuaient... Il parait qu’on m’en a proposé. Je n’en ai nul souvenir. En tout cas, si on l’a fait, on n’a guère insisté ou crié dans mon oreille sourde. J’étais donc, paradoxe, propriétaire exclusif du journal de par le droit d’auteur, et je n’en possédais rien » (Cavanna) ; « J’étais triste pour [Cavanna]. Je sentais qu’ils l’entubaient tous, ils ne pouvaient pas le blairer, je ne sais pas pourquoi, ils n’avaient plus de sympathie pour lui, ils ne l’embrassaient pas, tu vois, comme on fait avec les copains, ils ne le serraient pas sur leur cœur, quoi... Et ça, ça m’énervait beaucoup » (Siné) ; « On nous a endormis, on nous avait promis que et on n’a rien vu venir... C’est la méthode Val-Malka. Mais on n’est pas les seuls à l’avoir subie. J’ai tenu six mois. D’autres sont restés et sont devenus prisonniers de cette relation » (Delfeil de Ton).

Voilà voilà.

Cher Richard Malka, nous ne sommes pas de ceux qui, à la lecture de certains de vos glorieux faits d’armes, verraient des contradictions dans votre parcours, puisque vous avez en réalité à peu près toujours été, sous couvert de valeurs faussement progressistes, notamment dans vos activités de scénariste de BD, et bien sûr d’« esprit Charlie », du mauvais côté de la barricade, avec une appétence toute particulière pour la défense des puissants et pour les procès médiatiques. Rappelons ainsi que vous êtes ou avez été l’avocat, entre autres, de Dominique Strauss-Khan, d’Anne Sinclair, de Carla Bruni, de Manuel Valls, de Marek Halter, de Bastien Vivès, de Frédéric Haziza, de Jean Quatremer ou de Benjamin Griveaux, une bien belle brochette, mais aussi de Martin d’Orgeval (condamné pour abus de faiblesse dans l’affaire Bettencourt), du milliardaire monégasque Patrice Pastor (magnat de l’immobilier impliqué dans un scandale où se mêlent pouvoir, argent et dénonciations anonymes) ou encore, comme on l’a vu, de la très philanthropique et transparente banque luxembourgeoise Clearstream, quel talent.

Un avocat médiatique donc, qui n’hésite pas en outre à donner son avis même lorsque les mis en cause ne sont pas ses clients, comme lorsque vous avez jugé bon de proclamer que les injures de Brigitte Macron contre les féministes ayant perturbé le spectacle d’Ary Abittan, qu’elle avait traitées de « sales connes », étaient « des propos tenus dans le privé qui n’avaient pas vocation à être diffusés », tout va bien alors. Et un avocat qui prend le parti de s’investir dans des « débats de société », comme lorsque vous avez été l’un des premiers signataires de l’appel « Touche pas à ma pute ! », publié en octobre 2013 dans le très progressiste magazine Causeur (dirigé par votre ex-compagne Élisabeth Lévy) et auto-proclamé « manifeste des 343 salauds » en référence au « Manifeste des 343 », publié en octobre 1971 dans le Nouvel Observateur en défense du droit à l’avortement, c’est élégant. Signalons ici qu’alors que le manifeste de 1971, 100% féminin, défendait le droit des femmes à disposer de leur corps, celui que vous avez signé, 100% masculin, défendait quant à lui le droit des hommes à disposer du corps des femmes, et que votre nom s’est logiquement retrouvé au côté de celui d’individus recommandables et réputés pour leur féminisme : Frédéric Beigbeder, Éric Zemmour, Ivan Rioufol, Philippe Caubère, Nicolas Bedos et quelques autres, un bien bel aréopage.

Et nous n’oublions évidemment pas votre investissement, en tant qu’avocat, aux côtés de figures de la « laïcité » dévoyée en arme de stigmatisation des musulmans et de délégitimation de l’antiracisme politique, à l’instar de l’essayiste réactionnaire Pascal Bruckner, que vous avez défendu en 2016 lors de son procès en diffamation pour avoir qualifié les Indigènes de la République et l’association les Indivisibles de « collabos des assassins de Charlie » ayant « justifié idéologiquement la mort des journalistes de Charlie Hebdo », avant de remettre le couvert en 2024 lorsque Bruckner était poursuivi pour diffamation par Rokhaya Diallo après qu’il lui eut affirmé, sur le plateau de « 28’ » sur Arte, ceci : « Je pense à ce que vous avez dit sur Charlie Hebdo et qui a entraîné, avec d’autres, la mort des douze de Charlie. […] Vous avez, avec d’autres, poussé à la haine contre Charlie Hebdo, vous avez armé le bras des tueurs », tout en finesse donc. Signalons ici, en toute rigueur, que dans les deux cas vous avez réussi à éviter à votre client d’être condamné, tant mieux pour lui et pour vous : tout justiciable a bien sûr le droit d’être défendu, de même que tout avocat a le droit de choisir ses dossiers et que tout un chacun peut avoir un avis sur lesdits choix, en ce qui nous concerne nous estimons que les vôtres sont éloquents.

Comme celui que vous avez fait lorsque vous avez défendu, en 2014, la serial menteuse Caroline Fourest lors du procès en diffamation consécutif à ses déclarations, le 25 juin 2013 sur France Culture, au sujet d’une agression islamophobe dont une jeune femme voilée, Rabia Bentot, avait été victime un mois plus tôt à Argenteuil, et à propos de laquelle la « journaliste » avait évoqué l’hypothèse farfelue « [d’]un règlement de comptes familial, une opération punitive destinée à faire payer à la jeune femme son style de vie jugé trop libre ». Des propos qui ont valu à Caroline Fourest une condamnation en première instance, avant que cette décision ne soit annulée en 2016 pour des motifs de procédure et de prescription, non sans que Caroline Fourest ait entretemps menti effrontément en affirmant, lors de l’émission « On n’est pas couché » le 2 mai 2015, avoir gagné son procès en appel alors que celui-ci ne s’était même pas déroulé ; ce qui avait convaincu Laurent Ruquier de ne plus inviter votre cliente sur son plateau, mais ce qui n’empêche pas celle qui vous considère comme un « camarade de combat », c’est touchant, de continuer, une décennie plus tard, à déverser ses mensonges sur les plateaux TV.

Et nous n’avons pas davantage oublié que vous vous êtes jeté, au côté notamment de vos petits camarades du Printemps républicain, au lancement duquel vous avez participé en 2016, sur le cas de l’alors lycéenne Mila Orriols, victime en 2020 d’un violent harcèlement sur les réseaux sociaux après avoir posté une vidéo dans laquelle elle affirmait que « le Coran il n'y a que de la haine là-dedans, l'islam c'est de la merde ». Avocat de la jeune femme durant les procès intentés à ses harceleurs, vous avez contribué à l’ériger en symbole de la lutte pour la « laïcité » et le « droit au blasphème », une notoriété grâce à laquelle elle a pu devenir une influenceuse d’extrême droite identitaire, participant à des « discussions » racistes, poussant la chansonnette à l’université d’été de Reconquête et partageant ses intéressants points de vue sur les réseaux sociaux, du type « une immense partie des familles maghrébines sont consanguines, et beaucoup ont des visages difformes et assez laids, et des très petits fronts » (sic). Sans que cela semble vous choquer outre mesure puisque, selon le Monde, vous étiez encore son avocat début 2025, soit près d’un an après qu’elle eut publié cette horreur, félicitations (5).

Cher Richard Malka, on aura bien compris, au total, que vos postures chevaleresques et faussement décontractées dissimulent mal la trajectoire d’un ambitieux qui a remisé tout forme de scrupule au vestiaire et dont la trajectoire professionnelle témoigne d’une véritable passion pour la puissance sous toutes ses formes, quitte à se croire autorisé à user et abuser de son statut d’avocat dans plusieurs affaires médiatisées pour se poser en acteur légitime du débat public et en arbitre des élégances politiques. Votre peu glorieux parcours, votre rapport pour le moins contrarié à la liberté de la presse et votre propension avérée à tordre le réel dans le sens qui vous arrange devraient au contraire vous inciter à davantage de retenue, et peut-être aussi à vous départir de ce petit sourire satisfait que vous arborez en permanence lorsque vous êtes interviewé, et à propos duquel vous aviez d’ailleurs expliqué, dans une sorte d’éclair de lucidité, ce qui suit : « Ce sourire est un sourire de défense que je ne contrôle pas. Quand je me regarde avec cet air goguenard, je me choque moi-même, je me dis : "C’est quoi ce con ?" ». Si vous le dites.

Cordialement,

Jules Blaster

(1) Signalons ici, pour être tout à fait exact, que vous faites partie des auteurs qui ont récemment annoncé leur départ de Grasset suite à l’éviction d’Olivier Nora par l’actionnaire Vincent Bolloré. Lire à ce propos l’excellent article de Sébastien Fontenelle publié sur Blast : « Affaire Grasset : retour sur une triste farce ».

(2) Chambre 2806 : l’affaire DSK, documentaire Netflix (2020).

(3) Il n’aura échappé à personne que Denis Robert fut, deux décennies plus tard, le fondateur de Blast, dont il est aujourd’hui directeur de publication. Si tel n’avait pas été le cas, nous aurions écrit exactement les mêmes lignes tant l’affaire Clearstream et le rôle néfaste que vous y avez joué sont représentatifs de votre trajectoire et de votre personnalité.

(4) Les deux paragraphes qui suivent ont été écrits à partir des informations contenues dans l’ouvrage de Denis Robert, Mohicans (Julliard, 2015), dont nous recommandons la lecture à quiconque voudrait en savoir plus sur cette sinistre et cynique affaire.

(5) Il semblerait toutefois que vous ayez fini par discrètement vous éloigner de Mila Orriols, à moins que ce ne soit l’inverse, puisque lors du procès consécutif à cette publication raciste de février 2024, qui lui a valu une condamnation en première instance en décembre 2025, son avocat était un certain Robinson Barbier.

Cher Richard Malka - Boxing Day #82

● LFI● Laïcité● Medias

Cher Boualem Sansal - Boxing Day #83

Le PSG vainqueur, les racistes en sueur

Edgar Morin : le refus de l’amnésie face à la Palestine

Antisémitisme “de gauche“ : l’indécente inversion de la réalité

"Ils organisent notre ignorance pour continuer leur corruption"

France Télévisions met fin au zapping « VU »

● LFI
● Laïcité
● Medias

Edgar Morin : le refus de l’amnésie face à la Palestine

Antisémitisme “de gauche“ : l’indécente inversion de la réalité

France Télévisions met fin au zapping « VU »