Chère Ruth Elkrief,

Quelle semaine !

Le 6 mai, StreetPress publiait un article consacré aux associations et ONG « devenues d’"affreux gauchistes" aux yeux de certains médias et politiques », qui a été l’occasion de rappeler l’un de vos récents et notables faits d’armes lorsque, le 1er novembre 2023, vous aviez accusé Amnesty International, Médecins sans frontières, la Croix-Rouge et l’Unicef d’être coupables d’un « grand silence » quant au sort des otages israéliens retenus dans la bande de Gaza, une mise en cause qui s’est avérée être un énorme mensonge. Vous aviez ce jour-là, entre autres, affirmé vous être rendue sur le site internet d’Amnesty International et n’avoir trouvé aucune condamnation des crimes commis le 7 octobre 2023, alors qu’une rapide recherche permettait pourtant à n’importe qui de trouver pas moins de cinq communiqués, mis en ligne par l’ONG les 7, 10, 12, 16 et 24 octobre, dénonçant lesdits crimes, mais il faut dire que vous n’êtes pas n’importe qui.

À un point tel que, lorsque vos mensonges furent dénoncés par les structures concernées, peu ravies d’être ainsi, par vos soins, trainées dans la boue sur les antennes de LCI, vous avez eu l’audace de faire, le lendemain, un vrai-faux correctif concernant vos propos de la veille, affirmant que l’une de vos phrases sur Amnesty International était « factuellement fausse », c’est le moins que l’on puisse dire, mais pour vous empresser dans la foulée d’ajouter ce qui suit : « C’est une précision que je veux faire très clairement et très nettement, mais elle ne change rien à ce que j’ai appelé "le silence des ONG" », c’est bien noté. Autrement dit : j’ai porté des accusations sur la base de preuves qui n’en étaient pas, je suis contrainte de reconnaître que les évidences vont à l’encontre de mon « analyse », mais cela ne m’empêche absolument pas de maintenir cette dernière, on ne va tout de même s’encombrer de ces menus détails que certains appellent les faits. Autrement dit (bis) : Ruth Elkrief ne ment pas, c’est la vérité qui se trompe.

Une certaine conception du journalisme en somme, qui, notons-le, ne tranche guère avec vos pratiques habituelles, vous qui adorez prendre d’immenses libertés avec le réel lorsqu’il s’agit de critiquer celles et ceux avec qui vous êtes en désaccord, qu’il s’agisse de prétendre, le 10 octobre 2023, que « les élus de LFI n’ont pas applaudi, comme tout le reste de l’hémicycle, à la mémoire des victimes [du Hamas] », ce qui n’avait pas grand-chose à voir avec la réalité, de relayer des fake news, venues de l’extrême droite, au sujet d’Amal Bentounsi, fondatrice du collectif Urgence notre police assassine et candidate du NFP lors des élections législatives, ou de demander — en son absence — à Sandrine Rousseau si « elle se lève le matin en ayant la conscience tranquille en voyant qu’elle [n’a] pas reconnu les viols de masse qui ont été faits le 7 octobre [2023] » alors que la députée écologiste avait déclaré deux semaines plus tôt que « le Hamas s’est rendu coupable (entre autres) de féminicides de masse et de viols d’une cruauté particulière », décidément.

Soulignons toutefois que votre œuvre ne peut être réduite à la seule diffusion de faux grossiers, puisqu’il vous arrive également, parfois, de répandre des fake news un peu plus subtiles. Exemple parmi d’autres avec l’instrumentalisation fort peu déontologique d’un sondage lorsque vous avez déclaré, le 16 octobre 2023, que « 56% des profs évitent certains sujets […], c’est-à-dire qu’ils oublient un chapitre sur la Shoah, sur la laïcité, sur la guerre au Proche-Orient, sur la guerre d’Algérie, sur l’égalité hommes-femmes, sur la sexualité, sur les certificats de complaisance à la gym, sur la musique, ça fait beaucoup quand même », si c’est vrai c’est très grave. Sauf que le sondage en question, réalisé par l’IFOP un an plus tôt, ne disait absolument pas ce que vous lui avez fait dire, comme l’avait notamment souligné à l’époque la journaliste Nassira El Moaddem : s’il ressortait de l’enquête que 52% (et non 56%) des enseignants sondés affirmaient s’être déjà « autocensurés », aucune question ne leur avait été posée concernant les « sujets » de cette autocensure. La longue liste que vous avez égrenée ce soir-là en prenant appui sur l’autorité — déjà toute relative — d’un sondage était donc le fruit de votre imagination, ce que vous avez évidemment omis de préciser à l’antenne, soit un cas d’école de fake news par extrapolation, félicitations. Cette liste très personnelle en disait d’ailleurs tout aussi long sur votre obsession de la rigueur journalistique que sur vos obsessions tout court, le moins que l’on puisse assurer étant en effet qu’il n’y a pas besoin, au regard de cet inventaire, d’être particulièrement ingénieux pour comprendre ce qui structure votre imaginaire et en quoi consistent vos lubies, on y reviendra.

Chère Ruth Elkrief, malgré ces hauts faits, vous n’avez pas hésité, lorsque vous fûtes mise en cause par Jean-Luc Mélenchon suite à une interview — mouvementée — du député LFI Manuel Bompard, à vous défendre en déclarant ce qui suit : « C’est […] comme journaliste femme qui travaille depuis de très longues années que je me suis sentie blessée parce qu’on a eu l’air de disqualifier mon métier, ma manière de pratiquer mon métier. Or cette manière elle est très rigoureuse en réalité », défense de rire. Une « rigueur » toute particulière qui se manifeste notamment, comme on vient de le voir, par une capacité sans cesse renouvelée à faire fi du réel pour mieux pouvoir asséner vos « points de vue », démarche qui s’inscrit dans une tendance plus globale à vous affranchir des principes élémentaires du journalisme dès lors qu’il s’agit de vous en prendre à celles et ceux que vous considérez comme des adversaires ou, au contraire, de vous mettre au service de certains responsables politiques qui semblent quant à eux bénéficier de votre sympathie voire de votre soutien.

« Chère Véronique, je suis là, je pense à vous, et si vous avez envie de vous exprimer je suis à votre disposition, on peut monter ce que vous voulez ! Je t’embrasse fort et transmets mes amitiés à NS [Nicolas Sarkozy] » : tel était ainsi le contenu du SMS que vous avez envoyé, le 16 octobre 2020, à Véronique Waché, chargée de communication de Nicolas Sarkozy, quelques heures après que Mediapart eut révélé que ce dernier était mis en examen dans le cadre de l’affaire dite des financements libyens. Une touchante sollicitude de la part de la journaliste de BFM-TV que vous étiez alors, qui débouchera quelques semaines plus tard sur une interview en grande pompe de l’ancien Président de la république, réalisée par vos soins, moment central d’une véritable campagne de soutien organisée par une chaîne d’« information » visiblement déterminée à prendre toute sa part dans ce qu’il est désormais convenu d’appeler l’opération « Sauver Sarko ».

Résultat : le 13 novembre 2020, vous avez conduit un entretien de 45 minutes durant lequel Nicolas Sarkozy a pu dérouler tranquillement son argumentaire — dont le procès a révélé la grande valeur — sans être confronté à la pugnacité, voire l’animosité dont vous êtes capable de faire preuve lorsqu’il s’agit, par exemple, de poser six fois de suite, sur un ton particulièrement véhément, la même question à un porte-parole du PS coupable du crime — impardonnable à vos yeux — de défendre l’alliance électorale avec La France insoumise (1). Une interview dont l’ancien chef de l’État fut visiblement très satisfait, qui s’en étonnera, et après laquelle vous avez eu un bouleversant échange avec sa chargée de communication, ainsi que l’a rapporté Mediapart :

« Peu après la diffusion, Ruth Elkrief se tourne aussi vers Véronique Waché pour avoir des retours.

- "Ça va ? Vous avez de bons échos ?" demande la journaliste.
- "Excellent !!! Merci ma chère Ruth ! Émission décisive pour nous", répond l’attachée de presse.
- "Sincèrement, je l’espère du fond du cœur", ajoute la journaliste. »

Voilà voilà, ça la fout un peu mal quand même. A fortiori lorsque cela vient de celle qui ose par ailleurs déclarer que « tout ce qui se dit [en off] doit être dit sur le plateau » ou que les intervieweurs sont là « pour représenter d’abord ceux qui nous font confiance en nous regardant et pas ceux que l’on interviewe », évidemment.

Un tel degré de compromission avait rarement été documenté, ce qui n’a pas empêché, lorsque l’affaire a été rendue publique quatre ans plus tard, votre désormais employeur LCI de vous maintenir à l’antenne, et ce qui ne vous a en outre guère attiré de critiques et/ou remontrances de la part de vos collègues qui s’étaient mobilisés en masse pour venir à votre secours lorsque Jean-Luc Mélenchon s’en était pris à vous. Et c’est par ailleurs moins d’un an après ces petits échanges — secrets — de bons procédés et d’amabilités avec Nicolas Sarkozy et son équipe que vous avez eu l’aplomb de déclarer, lors d’une interview sur Sud-Radio à l’occasion de laquelle vous étiez questionnée sur la défiance grandissante vis-à-vis des journalistes, ce qui suit : « Il faut se remettre en question, moi j’entends tout à fait les reproches et ça me touche beaucoup, je ne suis pas du tout indifférente à cette défiance, elle marque la société française dans son ensemble et c’est un gros travail que de renouer les liens. […] Ma devise, je dirais : c’est le respect, l’écoute, et aussi l’impertinence vis-à-vis de tous les pouvoirs », attention à ne pas être trop impertinente tout de même.

Pour être rigoureux, nous devons reconnaître que Nicolas Sarkozy n’a pas été la seule victime de votre « journalisme » particulièrement insolent, lequel n’a pas davantage épargné, au cours des dernières années, un certain Emmanuel Macron, avec une constance et une abnégation qui font plaisir à voir. Un examen attentif de vos « analyses » des performances de celui qui fut élu Président de la république en 2017 montre en effet que vous avez toujours su garder votre sens de la mesure, votre indépendance et vos distances, qu’il s’agisse :

- d’affirmer, en novembre 2016, qu’il existerait en France « un phénomène Macron » correspondant à une « humeur du pays » ;

- de déclarer, le soir du premier tour de l’élection présidentielle de 2017, « [qu’]il y a un homme qui a pris un risque, c’est Emmanuel Macron, et [qu’]il en est récompensé » ;

- d’être filmée en train de taper dans la main du candidat Macron alors qu’il montait sur scène pour un meeting entre les deux tours de cette même élection présidentielle ;

- de faire le service après-vente d’une intervention du Président de la république durant la crise du Covid-19, en parlant « [d’]une allocution très carrée, très précise » et « [d’]un ton empathique, un ton humble et une forme d’humilité, […] une manière d’être beaucoup plus proche des Français » ;

- de commenter des photos sur lesquelles le président se mettait en scène en train de faire de la boxe en expliquant qu’elles donnaient à voir « un président combattant, combatif » et ayant « l’intention de se battre » ;

- d’intituler l’une de vos récentes chroniques (25 février 2025) « Emmanuel Macron, le monde nous l’envie » ;

- etc.

Votre irrévérence saute tellement aux yeux qu’au cours de l’interview sur Sud-Radio précédemment citée, la question suivante vous a été posée : « On a une auditrice, j’aimerais que vous répondiez, qui dit "Ruth Elkrief n’est pas crédible, elle est très proche du président et elle ne manque jamais de l’encenser" », ce qui n’est sans doute pas très agréable à entendre mais qui, chacun l’avouera, n’est pas complètement faux au regard par exemple du florilège ci-dessus. Droite dans vos bottes, vous avez alors répondu, avec le plus grand des sérieux : « Je ne sais pas, si vous parlez à l’entourage du président, je ne suis pas sûr qu’ils disent ça. Parce qu’à plusieurs reprises, et notamment quand j’ai fait des interviews d’Emmanuel Macron, je l’ai plutôt un petit peu bousculé », visiblement il s’en est plutôt un petit peu remis. Et d’illustrer votre propos par un exemple se voulant probant : « Pendant la campagne présidentielle, j’ai été une des premières à lui demander s’il ne doutait pas de lui-même et ce n’était pas tout à fait évident », on est effectivement ici à la limite de l’ultraviolence.

En vérité, chère Ruth Elkrief, il est difficile de ne pas être frappé par le contraste entre, d’une part, votre suivisme, voire voire enthousiasme, à l’égard des puissants et, d’autre part, votre mépris, voire votre hostilité, à l’égard des plus dominés et de celles et ceux qui tentent, avec plus ou moins de succès, de les représenter sur le champ politique. Le mouvement des Gilets jaunes fut à cet égard une leçon de choses vous concernant, de votre panique le samedi 1er décembre 2018 devant les images d’une manifestation sur les Champs-Élysées durant laquelle vous avez affirmé que « l’urgent, c’est que les gens rentrent chez eux » à votre prestation lors d’une « soirée spéciale » de BFM-TV le 5 décembre à la suite de laquelle vous avez été accusée de « mépris de classe » par l’un des invités, Xavier Mathieu, que vous aviez tenté de délégitimer d’un « On voit bien que vous êtes comédien aujourd’hui, vous avez beaucoup de passion et beaucoup d’éloquence et beaucoup de talent dans la communication » en passant par des interventions au cours desquelles vous jouiez davantage le rôle de porte-parole du gouvernement que de journaliste, quel talent (2).

Un an plus tard, en décembre 2019, rebelote face au combat en défense des retraites, qui fut de nouveau l’occasion pour vous de faire montre de toute votre empathie pour les personnes mobilisées contre une « réforme » promettant une sévère baisse des pensions : « Quand est-ce que c’est fini pour les Français ? On arrive aux fêtes de Noël, on ne peut pas continuer comme ça ! ». Même topo en 2023, de nouveau en plein mouvement pour les retraites, ou vous avez pris très à cœur votre rôle de responsable du service après-vente de la politique du gouvernement, par exemple face à un François Ruffin défendant la revendication du retrait de la contre-réforme : « Il y a eu aussi des choses qui ont été avancées de la part du gouvernement, qui coûtent de l’argent à l’État, et qui ne sont pas prises en compte ! ». Bande d’ingrats.

Bref, vous êtes un véritable modèle de journalisme de classe, qui peut vous conduire jusqu’à prétendre que les insatisfaits devraient se rendre compte que nous avons « la chance de vivre dans un pays incroyablement riche et généreux » et qu’il faudrait rendre grâce à Emmanuel Macron d’avoir pris des « mesures précises, concrètes, qui rendent les chose plus faciles » en termes de pouvoir d’achat, amen. Ou, dans une autre version, tout en déconnexion et en condescendance : « Je crois que [les Français] ne se comparent pas assez avec les autres pays, qu’ils ne regardent pas assez à l’extérieur, qu’ils ne voient peut-être pas assez quelles sont les raisons d’être plus optimistes, et notre confort. On a une chance folle d’être en France aujourd’hui ! », c’est vrai qu’à plus de 10 000 euros de salaire chaque mois (3) la vie est tout de suite plus facile.

Nulle surprise, dès lors, à ce que vous ne manquiez pas une occasion, comme on a déjà pu s’en rendre compte, de vous en prendre systématiquement et sans filtre à la gauche, quitte à proférer des absurdités en demandant, suite à la victoire de Benoît Hamon lors de la primaire de la gauche en 2017, comment le PS comptait « transformer une primaire en légitimité supérieure à celle des sondages », c’est audacieux, et quitte aussi à laisser déborder votre désespoir lorsque l’information de la constitution du Nouveau Front populaire (NFP) fut rendue publique un funeste soir de juin 2024 : « Pour moi c’est un très grand choc, et c’est une extrêmement mauvaise surprise ». On doit vous avouer que si votre mine désabusée nous a beaucoup fait rire ce jour-là, nous n’avons pas très bien saisi quel était le rapport entre, d’un côté, vos états d’âme et, de l’autre, le journalisme, même si l’on peut admettre que, dans la mesure où vous prôniez, quelques semaines plus tôt, un improbable attelage entre « Renaissance, Modem, LR, gauche raisonnable [sic], PS glucksmannien [re-sic], que sais-je » et que les seules personnalités issues de la « gauche » qui semblent trouver grâce à vos yeux sont Bernard Cazeneuve et Manuel Valls, la mise en place du NFP n’a pas franchement dû vous ravir. Ceci étant dit, vous comprendrez sans doute que, venus de celle qui affirme que « la gauche, et c’est logique, dira que ce ne sont pas les marchés qui doivent faire l’élection et la politique, m’enfin quand même il faut faire attention », vos précieux conseils à la gauche ont assez peu d’audience, de portée et, au fond, de crédibilité.

Et l’on ne s’attardera pas ici sur vos multiples éditoriaux et autres « parti-pris » au cours desquels vous alternez entre défense des pouvoirs en place et attaques contre les minorités sociales et politiques, reprenant à votre compte à peu près toutes les obsessions de la droite et de l’extrême droite, qu’il s’agisse de proclamer « Pas de voile dans le sport ! », de cautionner la thèse de l’existence d’un « racisme anti-blancs », de saluer les antiennes transphobes de J.K. Rowling, d’affirmer « [qu’]il faut interdire les manifestations » de soutien au peuple palestinien ou de qualifier de « très grave » l’emploi du terme « génocide » à propos de Gaza, mais aussi de vanter les mérites de la loi immigration de Gérald Darmanin face aux critiques de la prétendue « aile gauche de la macronie », de voler au secours de la ministre de l’Éducation nationale Amélie Oudéa-Castera alors dans la tourmente, de couvrir de louanges Gabriel Attal lors de sa nomination au poste de Premier ministre ou de défendre la légitimité du gouvernement ultra-minoritaire de Michel Barnier, décidément vous n’en loupez pas une, c’est même à ça qu’on vous reconnaît.

On le voit : le rapport entre vos activités quotidiennes et le journalisme est pour le moins ténu, puisque vous êtes non seulement beaucoup plus attachée à asséner vos opinions qu’à rapporter des faits (4) mais que vous avez, de surcroit, renoncé à toute forme de rigueur et de déontologie journalistiques en multipliant approximations, mensonges, fake news et en mettant vos « talents » au service des puissants et du maintien de l’ordre social. Jusqu’à vous en prendre à votre confrères et consœurs lorsqu’ils et elles osent faire leur travail, comme ce fut le cas lors de l’élection présidentielle de 2017 où vous avez semblé désarçonnée par le fait que les « affaires » ayant rattrapé François Fillon soient venues bousculer le train-train de la campagne, quitte à formuler des reproches à l’égard des journalistes du Canard enchaîné à l’origine des révélations sur le candidat LR : « Avez-vous l’intention de feuilletonner longtemps ce poison lent qui influe sur l’élection ? » En d’autres termes, plutôt que de saluer le travail d’enquête de l’hebdomadaire, vous l’avez littéralement accusé d’« empoisonner » l’élection, avant d’évoquer, quelques jours plus tard « une demande très forte, un peu totalitaire parfois, de transparence », le tout sans vous priver d’affirmer, toujours sur l’antenne de BFM-TV, ressentir « une forme de solidarité » avec Penelope Fillon, au moins comme cela les choses sont claires (5).

À l’inverse, vos réflexes de caste vous amènent souvent à exprimer bruyamment votre soutien à vos collègues de l’éditocratie quand ils et elles sont mises en cause, qu’il s’agisse de défendre Jean-François Achili après qu’il a été révélé qu’il avait contribué, en toute discrétion, à la rédaction du livre de Jordan Bardella, d’exprimer votre solidarité avec la talentueuse Nathalie Saint-Cricq lorsqu’elle est apparue sur un visuel produit par La France insoumise, ou encore de voler au secours des quelques éditorialistes conviés à un déjeuner avec Emmanuel Macron en plein mouvement de défense des retraites en 2023, au cours duquel le Président de la république, alors plutôt mal en point, avait pu distiller des « éléments de langage » plus ou moins discrètement repris ensuite par ses invités, votre réaction consistant à expliquer que ce qui vous choquait n’était pas le déjeuner mais les journalistes qui le critiquaient, croyez-nous ça commence à se voir.

Chère Ruth Elkrief, nous ne pouvons conclure cette missive sans revenir sur l’attitude que vous avez eue lors de la récente annonce de la condamnation de Marine Le Pen à quatre ans de prison dont deux fermes, 100 000 euros d’amende et cinq ans d’inéligibilité. Vous avez alors jugé utile d’affirmer dans un éditorial sur LCI qu’il aurait mieux valu que la peine d’inéligibilité soit plus courte afin que la candidate du RN puisse tout de même se présenter à la présidentielle de 2027, c’est astucieux, avant de reprendre cette brillante idée dans une chronique pour le Parisien où vous poussez votre « logique » encore plus loin en affirmant que la décision du tribunal pourrait constituer « une forme de trouble à l’ordre public » et qu’elle « met en danger l’État de droit », no comment. Un discours qui confirme à qui en douterait encore que vous êtes l’une des plus visibles incarnations, dans le champ médiatique, du « moment orwellien » que nous traversons, au cours duquel on voudrait non seulement nous faire croire que « la guerre c’est la paix, la liberté c’est l’esclavage et l’ignorance c’est la force » mais aussi que la propagande, c’est le journalisme.

Cordialement,

Jules Blaster

(1) Nous recommandons à nos lecteurs et lectrices de visionner l’extrait vidéo en ayant en mémoire cette autre déclaration : « [Ma manière de pratiquer mon métier] est de poser les questions quelles qu’elles soient, et même quand elles fâchent, et d’écouter avec respect et sincérité la réponse. Parce que je crois à la vitalité de la démocratie, je crois qu’on a besoin de débat, de discussion, de contradiction ». Certes.

(2) Un an plus tard, vous reveniez sur l’épisode du mouvement des Gilets jaunes en reconnaissant, avec une confondante sincérité, à quel point cette mobilisation vous avait fait paniquer. L’observatoire des médias Acrimed a publié une savoureuse vidéo à ce sujet.

(3) Chiffres de 2018.

(4) Pour être tout à fait honnête, nous avons trouvé la preuve qu’il vous est arrivé de vous rendre sur le terrain et de rapporter des faits, comme dans cet article pour le Monde au sujet du déménagement de l’Université Paris VIII de Vincennes à Saint-Denis. La bonne nouvelle, c’est que vous savez qu’il est préférable de s’informer avant de rapporter des faits. La mauvaise c’est que l’article en question date du 23 août 1980.

(5) Vous avez fini par « regretter » l’emploi de ce terme tout en précisant, on ne se refait pas, que vous aviez été « mal comprise ».

Chère Ruth Elkrief - Boxing Day #32

● Journalisme● Medias● Politique

Canada : le rejet de Trump fait gagner le parti libéral

● Journalisme
● Medias
● Politique