Chère Abnousse Shalmani,

Quelle semaine !

Lundi 2 mars, vous écriviez sur le site du Point, pour lequel vous êtes chroniqueuse, que « le chaos du Moyen-Orient trouve son origine en Mollahrchie, pourvoyeuse idéologique et financière de toutes les tensions, de tous les attentats, de toutes les déstabilisations, de tous les morts », attribuant ainsi à l’Iran, votre pays d’origine, l’ensemble des malheurs des peuples de la région au moment même où la population iranienne subit une vaste campagne de bombardements israélo-étatsuniens ayant déjà fait des centaines de victimes civiles, ce qui est pour le moins osé. Et nul besoin de se forcer pour comprendre que, selon vous, l’Iran serait également, entre autres, responsable de la guerre génocidaire menée par Israël à Gaza, soit un point de vue des plus insolites puisque nous ne sachons pas que le gouvernement israélien prendrait ses ordres à Téhéran ni que l’armée israélienne s’équiperait de matériel iranien, mais peut-être avez-vous des informations inédites à ce propos.

Cette très singulière déclaration n’est pas la première du genre de votre part, puisque vous expliquiez déjà, en juillet 2024, que « chaque fois qu’une goutte de sang tombe dans la région, il y a un mollah derrière », c’est bien noté, on ne sait pas si le mollah Netanyahou, le mollah Ben Gvir et le mollah Smotrich partagent votre point de vue mais une chose est toutefois certaine : avec de telles vues, les guerres coloniales et impérialistes ont de beaux jours devant elles au Moyen-Orient. Et au-delà sans doute, puisque nous n’avons pas oublié que vous aviez célébré, en janvier sur LCI, chaîne sur laquelle vous tenez une chronique internationale régulière, l’intervention militaire illégale des États-Unis au Venezuela et l’enlèvement tout aussi illégal de Nicolás Maduro, un genre de Mollahtino probablement, appelant même à aller plus loin afin de faire s’effondrer le régime en place, allez Donald, encore un effort, et surtout ne nous embarrassons pas de cette broutille nommée droit international.

En octobre dernier, dans une chronique du Point au titre éloquent (« Trump aurait-il dû recevoir le prix Nobel de la paix ? »), vous écriviez d’ailleurs ce qui suit : « Si Trump n’a franchement résolu aucun conflit, si ses commentaires sont une source inépuisable de consternations et de rires, ses emportements, incohérences et menaces pourraient pourtant porter leurs fruits. […] En résumé, sur le malentendu de son narcissisme, il est possible que Trump finisse par mériter un prix Nobel de la paix. » Soit là encore une approche fort audacieuse, selon laquelle la brutalité et le bellicisme du président des États-Unis pourraient conduire à une pacification des relations internationales, après tout c’est bien connu la guerre c’est la paix, une thèse déjà éminemment facétieuse à l’époque et qui, moins de six mois plus tard et à la lumière de l’actualité au Moyen-Orient, s’est — comme prévu — avérée être une cynique fumisterie sans que vous estimiez nécessaire de revenir sur vos propos, bien au contraire.

Chère Abnousse Shalmani, vous faites en effet partie de celles et ceux qui, alors même que les bombes étaient — et sont toujours — en train de pleuvoir sur l’Iran, ont choisi de faire montre d’un enthousiasme débordant, comme ce fut le cas le 2 mars sur LCI, au cours de votre « parti pris international », nom de votre chronique régulière dans l’émission « 24 heures Pujadas ». Extraits : « [En apprenant la mort de Khamenei] je n’ai pas dansé, j’ai passé l’âge malheureusement, j’aurais peut-être dû faire un numéro de claquettes, j’aurais peut-être dû faire un numéro de claquettes, mais je vais le faire ce week-end, je pense. […] Comme Hassan Nasrallah, le chef du Hezbollah, quand il a été éliminé, ou Ismaël Haniyeh, le chef politique du Hamas, quand il a été éliminé, justement, à Téhéran, eh bien, je suis désolée, ces hommes-là, ils ont des litres de sang, c’est des fossoyeurs de l’humanité, ils ont des litres de sang sur les mains, et je pense que ce n’est pas faire preuve d’inhumanisme que de ne pas les pleurer, et que même, allons-y, de se réjouir. […] Je voudrais dire comme la majorité des Iraniens, 99% à l’intérieur et tous ceux à l’extérieur, je voudrais dire merci à Israël et aux États-Unis, de ne pas avoir lâché les Iraniens ».

On ne sait pas sur la base de quelle enquête vous affirmez parler au nom de « 99% » des Iraniens de l’intérieur et de l’intégralité de la diaspora, mais le moins que l’on puisse dire est que, si nous ne doutons pas que nombre d’Iraniens, à l’intérieur comme à l’extérieur, n’ont certainement pas versé de larmes à l’annonce de la mort du bourreau Khamenei, il est en revanche beaucoup plus improbable que l’intégralité d’entre eux se retrouvent dans vos propos exaltés et vos touchants remerciements à ceux qui sont en train de bombarder sans relâche leur pays, quitte à massacrer plus de 150 fillettes qui avaient eu le tort de se rendre à l’école. Ainsi en va-t-il par exemple de l’écrivaine iranienne Fariba Hachtroudi, peu suspecte de sympathie pour le régime islamique en général et pour Khamenei en particulier, qui s’indignait sur France Info TV, le 5 mars, des ostensibles manifestations de joie de certains secteurs de la diaspora alors que le pays est toujours sous les bombes : « Je vois des scènes qui me dépassent. La Maison Blanche envoie des scènes de liesse de la danse de canard de M. Trump par la diaspora iranienne. Ces gens-là n’ont aucune décence, aucune décence pour les morts, pour les petites filles qui sont enterrées en Iran, pour les grands-mères, pour les AVC de mes compatriotes. » En effet.

Mais le mot décence ne semble pas faire partie de votre vocabulaire, comme en témoigne avec éloquence la fin de votre chronique du 2 mars sur le plateau de David Pujadas, et votre choix d’avoir recours à une métaphore des plus douteuses, le tout sur fond d’images de bâtiments et de quartiers bombardés : « Quand même, je ne peux pas empêcher cette émotion-là, c’est que les Perses et les Juifs c’est 2600 ans d’histoire, alors pour moi ce qui est en train de se passer c’est des retrouvailles, c’est une cousinade qui se retrouve, et ça ça fait hyper plaisir » (sic). Dans votre bouche, des bombardements israéliens sur l’Iran deviennent ainsi une « cousinade », définie par le dictionnaire Robert comme « [une] réunion festive de personnes descendant d’un ancêtre commun », vous avouerez que ce sont de bien étranges façons de festoyer. A fortiori lorsque l’on regarde les images des dégâts à Téhéran ou que l’on écoute celles et ceux qui remontent des informations du terrain : « On est en train de payer un prix terrifiant en Iran. J’ai eu un coup de fil avant-hier, de quelques minutes, d’un des membres de notre association. Il s’est réfugié avec sa famille dans le nord de l’Iran, dans la région du Mazandéran. Il y a des bombardements alors qu’il n’y a rien là-bas, sauf qu’effectivement, ils bombardent tout, dès qu’il y a une gendarmerie, un petit commissariat de police. Qui va assurer la sécurité des Iraniens ? C’est la terreur. C’est la terreur totale ». Sympas vos fêtes.

Chère Abnousse Shalmani, vous avez tout à fait le droit de penser qu’une guerre menée par un Président des États-Unis, pays en plein processus de fascisation, et par un Premier ministre d’Israël, accusé de génocide et sous mandat d’arrêt international pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité, peut être un vecteur d’émancipation des peuples d’Iran et, plus globalement, du Moyen-Orient, pour notre part on a quelques doutes mais après tout vive la liberté d’opinion. Toutefois, comme nous l’avons déjà écrit il y a quelques semaines à l’influenceuse monarchie Mona Jafarian, autre figure médiatisée de la diaspora prétendant s’exprimer au nom de la majorité des Iraniens, voire de l’ensemble d’entre eux, si le fait d’être iranienne vous autorise probablement davantage que certains éditorialistes n’ayant aucune connaissance de l’Iran à vous exprimer sur la situation dans le pays, cela ne signifie nullement que votre parole serait celle « du peuple » ou que vous seriez habilitée à délégitimer tout interlocuteur ou toute interlocutrice exprimant un point de vue différent du vôtre.

Vous défendez en effet un point de vue, parmi d’autres, comme en témoigne par exemple votre contribution remarquée à la vaste campagne médiatique de lobbying en faveur de Reza Pahlavi, fils du Shah, que d’aucuns voudraient présenter comme l’homme providentiel et le facteur d’unification des peuples d’Iran en oubliant de signaler qu’il est une figure clivante parmi les oppositions iraniennes, au sein desquelles lui est notamment reprochée son absence de tout bilan critique de la dictature de son cher papa, qu’il a au contraire justifiée en déclarant « [qu’]il était difficile pour [son] père, en dépit de sa volonté d’être un monarque constitutionnel, de ne pas faire d’autoritarisme [car] il aurait fallu que cette société iranienne, dans sa masse illettrée et peu évoluée, comprenne les principes de la démocratie pour les utiliser ». Autres griefs, et pas des moindres, sa proximité affichée avec un certain Benyamin Netanyahou, tout un programme, et ses affinités avec les milieux ultraconservateurs US, qui l’ont conduit à intervenir, en février 2025, lors de la « Conservative Political Action Conference », grand raout international des extrêmes droites où ont également pris la parole Giorgia Meloni, Javier Milei, Elon Musk, Nigel Farage ou encore Steve Bannon, auteur à cette occasion d’un salut nazi.

Au-delà de l’Iran, ce sont en réalité l’ensemble de vos prises de position de ces dernières années, sur de multiples sujets, qui permettent de cerner sans trop de difficultés le soubassement idéologique de vos récentes déclarations sur la guerre israélo-étatsunienne. Vous n’en êtes pas, en effet, à votre coup d’essai, et nombreuses ont été les occasions pour vous d’exprimer publiquement votre vision du monde depuis que vous avez accédé à une certaine notoriété en 2014 à la faveur de la publication de Khomeiny, Sade et moi, votre premier essai chez Grasset, qui vous avait entre autres valu, à l’époque, un élogieux portrait dans le Monde, félicitations. Une médiatisation qui s’est faite par étapes, ainsi que l’indique une consultation de la base de données Europresse (1), qui regroupe l’essentiel des titres de la presse francophone et sur laquelle le nombre de mentions de votre nom, qui n’apparaît qu’à 49 reprises en quatre ans, du 1er janvier 2014 au 31 décembre 2018, connait ensuite une fulgurante progression avec 172 occurrences pour la seule année 2018.

Pour quelle raison ? Une recherche détaillée permet de comprendre ce phénomène, qui n’est pas tant lié à la sortie, en août 2018, de votre roman Les exilés meurent aussi d’amour, qu’à votre participation à la rédaction, au côté de Sarah Chiche, Catherine Millet, Catherine Robbe-Grillet et Peggy Sastre, d’un appel dénonçant le mouvement #MeToo au nom de la défense de la « liberté d’importuner », publié le 9 janvier 2018 par le Monde et connu comme la « tribune Deneuve », l’actrice faisant partie des signataires. Un texte expliquant entre autres que « la drague insistante ou maladroite n’est pas un délit, ni la galanterie une agression machiste » et que « c’est là le propre du puritanisme que d’emprunter, au nom d’un prétendu bien général, les arguments de la protection des femmes et de leur émancipation pour mieux les enchaîner à un statut d’éternelles victimes, de pauvres petites choses sous l’emprise de phallocrates démons, comme au bon vieux temps de la sorcellerie », rien que ça.

Cet appel, s’il vous a valu de vives critiques du mouvement féministe, avec notamment une réponse publiée dès le 10 janvier par une trentaine de militantes soulignant notamment « [qu’]à chaque fois que les droits des femmes progressent, que les consciences s’éveillent, les résistances apparaissent », et que « dès que l’égalité avance, même d’un demi-millimètre, de bonnes âmes nous alertent immédiatement sur le fait qu’on risquerait de tomber dans l’excès », vous a également — et sans surprise — attiré les sympathies de journaux et personnalités réactionnaires, avec interview dans le Point, texte de soutien signé de Natacha Polony dans le Figaro, éloges de l’Express, relais de Valeurs actuelles et, last but not least, encouragements de Nadine Morano et Christine Boutin, féministes devant l’éternel. Et bien évidemment, serait-on tenté de dire, portrait dans Libération par l’inénarrable Luc Le Vaillant, journaliste pervers du métro, ravi de vous présenter comme « née à Téhéran et détestant les mollahs, féministe pro-sexe, corédactrice de la "tribune Deneuve" [et] chéri[ssan]t les libertés démocratiques ».

Ce soudain développement de votre notoriété vous a également valu d’être conviée sur un certain nombre de plateaux de télévision, avec entre autres une sollicitation pour intervenir dans « l’Émission politique » de France 2 le 15 février 2018 afin de « débriefer » l’interview de l’invité principal, l’alors ministre de l’Éducation Jean-Michel Blanquer. Ce soir-là, Léa Salamé, animatrice de l’émission, vous a présenté comme suit : « Abnousse Shalmani, écrivain, auteure de Khomeiny, Sade et moi, vous avez corédigé la fameuse tribune sur la liberté d’importuner parue dans le Monde, signée notamment par Catherine Millet ou Catherine Deneuve ». Lorsque l’on sait que l’ouvrage cité était paru quatre ans plus tôt tandis que la tribune venait d’être publiée, nul besoin d’être dans les petits papiers de France Télévisions pour comprendre ce qui a motivé votre invitation sur le service public, et pour en déduire que la médiatisation tient souvent à peu de choses. D’une tribune antiféministe à un plateau de France 2 il n’y a parfois qu’un pas, et c’est ainsi que vous vous êtes soudainement retrouvée à nous éclairer de vos lumières au sujet de Jean-Michel Blanquer : « C’est un homme compétent, à un poste où ça faisait longtemps qu’il n’y avait pas eu quelqu’un d’aussi compétent, qui réfléchit l’école depuis très longtemps », si vous le dites.

De fil en aiguille, vous êtes devenue une invitée de plus en plus récurrente dans l’audiovisuel et dans la presse écrite, jusqu’à devenir, à partir de janvier 2020, rédactrice régulière pour l’hebdomadaire l’Express, avant de rejoindre, à la fin de l’été de la même année, l’équipe du « 24 heures Pujadas » sur LCI puis, en janvier 2021, celle des « Grande gueules Moyen-Orient » sur i24News, la chaîne israélienne du milliardaire Patrick Drahi. En l’espace d’un an, vous êtes ainsi devenue chroniqueuse pour un, puis deux, puis trois médias, bravo à vous, confirmant cette logique inhérente au capital médiatique qui, à l’instar du capital économique, obéit à la règle d’or selon laquelle plus on en a, plus on en gagne, et plus on en gagne, plus on en a ; un capital concentré au sein d’un petit groupe de « bons clients » circulant de plateau en plateau, chaque invitation devenant un prétexte à la suivante, ce qui n’a rien de rationnel mais ainsi va la vie dans le merveilleux petit monde des grands médias (2).

Chère Abnousse Shalmani, ce courrier n’est pas le lieu d’une étude exhaustive de vos nombreuses productions écrites et interventions de ces six dernières années, et nous nous limiterons donc, pour commencer, à proposer une vingtaine de titres glanés sur le site de l’Express, qui donnent une idée assez précise de vos préoccupations :

- « La radicalité de Sandrine Rousseau n’est pas drôle, elle est effrayante » (octobre 2021) ;

- « Burkini : Éric Piolle brade la liberté des femmes au nom du "Bien" » (mai 2022) ;

- « "Je suis une femme et j’étouffe" : plaidoyer contre le néoféminisme » (juillet 2022) ;

- « Antisémitisme : le déni de la gauche indigénisto-islamiste » (août 2022) ;

- « "Wakanda Forever" : quand la haine de soi de l’Occident atteint des sommets » (février 2023) ;

- « Soutenir la LDH, ça n’est plus du tout soutenir les défenseurs de Dreyfus ! » (avril 2023) ;

- « Lire des contes LGBTQI+ aux écoliers : une démarche militante contre-productive » (juin 2023) ;

- « La polémique Médine, c’est la gauche moisie ressuscitée » (août 2023) ;

- « Israël-Hamas : l’aveuglement de Mona Chollet ou le pire de la gauche » (octobre 2023) ;

- « Le Wokistan s’est trouvé un maître : Ben Laden » (novembre 2023) ;

- « Quand l’immigration incontrôlée installe les populistes au pouvoir » (décembre 2023) ;

- « En 2024, la guerre opposera les humanistes et les ayatollahs de l’identité » (janvier 2024) ;

- « L’urgence de se dire "sioniste" » (janvier 2024) ;

- « Israël-Hamas : sur les campus américains, l’antisémitisme a franchi un cap » (avril 2024) ;

- « Le féminisme victime de la mélasse néoféministe » (mai 2024) ;

- « L’antisémitisme est la victoire morale de l’islamisme en Occident » (juin 2024) ;

- « Fête de l’Huma : un monde parallèle où fleurissent les vérités alternatives » (septembre 2024) ;

- « L’insipidité du vin naturel, symptôme du prêt-à-penser urbain progressiste » (janvier 2025) ;

- « Le parallèle entre la Shoah et Gaza est une abomination » (janvier 2025) ;

- « Emilia Pérez, "Le bureau des légendes"… Le cinéma malade d’un militantisme bas du front » (février 2025) ;

- etc.

« Wokisme », « néoféminisme », « gauche indigénisto-islamiste » : vos adversaires sont tout désignés, et le moins que l’on puisse dire est que vous ne faites pas franchement dans l’originalité, puisque vos obsessions font ostensiblement écho à celles des droites et des extrêmes droites, avec parfois dans vos textes et déclarations, puisque vous êtes une littéraire, de superbes combos de -ismes, comme lorsque vous affirmez « [qu’]il y a une jonction entre wokisme et islamisme », lorsque vous prétendez « [qu’]islamisme, wokisme et bêtise nourrissent l’antisémitisme » ou lorsque vous proclamez que « le nouvel antiracisme est un racisme déguisé en humanisme », voilà qui est profond. Sans surprise, nombre de comptes de la fachosphère ont été ravis de relayer certaines de vos interventions, à l’instar du tristement célèbre FDesouche, qui a par exemple adoré vos « analyses » sur la progression de l’extrême droite en Suède, sur les commémorations de l’esclavage ou sur « l’héritage de merde de la gauche », et on comprend pourquoi.

Autre fan venu de l’extrême droite, François de Voyer, chef d’entreprise et cofondateur du média Livre noir (ancêtre de Frontières), qui s’est déclaré quant à lui « ému devant [votre] déclaration d’amour et de gratitude à la France », voilà qui est poignant venu de cet ex-candidat du Front national aux élections législatives de 2017 qui aime expliquer que « le vrai clivage se situe entre patriotes et mondialistes », on a les admirateurs qu’on mérite. Et nous ne nous attarderons pas ici sur tous les anciens clients du Boxing Day qui ont manifesté leur enthousiasme à votre égard, de la talentueuse Sophia Aram (ici) à l’éminente Caroline Fourest (là) en passant par l’intransigeante Florence Bergeaud-Blackler (ici), la remarquable Rachel Khan (ici), le subtil Xavier Gorce (ici), l’admirable Valérie Boyer (ici), l’épatant Frédéric Encel (ici), l’incomparable Olivier Babeau (ici), l’excellente Mona Jafarian (ici) et, bien sûr, l’illustre Raphaël Enthoven (là), quel succès et quel talent !

Parmi vos prises de position les plus significatives de ces dernières années, signalons en outre, et entre autres :

- les louanges que vous avez tressés à la Première ministre d’extrême droite italienne Giorgia Meloni (« Vu ce qu’on nous avait annoncé et au vu de résultats, moi je dis chapeau Meloni ») ;

- vos propos très nuancés sur les étudiants mobilisés en solidarité avec Gaza (« Des gamins qui n’ont jamais ouvert un livre d’histoire, qui jouissent d’être félicités par la mollahrchie, qui crient à pleins poumons leur amour du Hamas, cette "armée de résistance anticoloniale", en se peinturant les mains de rouge sang, faisant semblant de ne pas savoir ce que ce geste a d’immonde, en n’imaginant pas que leurs cheveux roses, leur fluidité de genre, leur vaudront la mort dans le royaume rêvé de l’islamisme qui les vomit ») ;

- la mise en scène, pour dénoncer un supposé « néopuritanisme », de votre nostalgie d’une France qui n’a jamais existé (« Ce pays dont la principale occupation était de tomber amoureux en se servant un énième verre de vin, la cigarette à la main, tout en commandant un coq au vin, un mardi lors de la pause déjeuner ») ;

- votre mépris des plus pauvres (« En France, vous avez des bibliothèques municipales à chaque coin de rue, vous avez un accès à la culture où vous voulez, vous êtes nourri, vous êtes blanchi et là on l’a vu, on l’a vu avec ce qui s’est passé pendant le confinement, le système le plus redistributif au monde. Personne n’a été laissé à l’abandon, sincèrement en France, pour se retrouver à la rue, il faut vraiment une espèce de drame hollywoodien ») ;

- votre défense inconditionnelle d’Israël dans sa guerre génocidaire à Gaza : « L’armée israélienne fait tout pour éviter de massacrer des civils, c’est des dommages collatéraux. […] Entre des terroristes qui viennent sur un territoire et qui volontairement tuent des femmes, des hommes, des vieillards, des enfants, mais parce qu’ils sont juifs, et une armée qui essaie d’éviter au maximum de tuer des civils mais qui sont utilisés comme boucliers humains par le Hamas c’est quand même pas la même chose. Ça donne le même mort [sic] et les morts ont tous la même valeur mais l’armée israélienne ne va pas massacrer des civils. »

- etc.

Et nous n’oublions évidemment pas votre propension à diffuser des fake news pour légitimer ce qui vous tient lieu d’idées, qu’il s’agisse de relayer des chiffres fantaisistes diffusés par des climato-négationnistes dans le but de disqualifier le discours supposément « alarmiste » des écologistes ; de vous en prendre à la gauche radicale allemande en vous référant à « la tradition spartakiste, les Rosa Luxemburg qui pensaient sérieusement que, si les nazis arrivaient au pouvoir, c’était l’occasion pour la gauche d’enfin gagner », quand on sait que Rosa Luxemburg a été assassinée en 1919 et que le parti nazi a été fondé en 1920 on se dit que vous êtes décidément très bien informée ; de prétendre que « la majorité des filles d’obédience musulmane, maghrébines, sont obligées d’être moins bonnes à l’école, de se retenir d’avoir de bons résultats, parce que si elles réussissent trop bien à l’école, le grand frère, les parents, vont leur dire : "Mais tu te prends pour une blanche ou quoi ? T’as cru que t’étais française ?" », soit une déclaration tout aussi stigmatisante que mensongère ; ou de relayer les falsifications de la propagande israélienne à propos de l’UNRWA lors d’une chronique sur LCI durant laquelle vous ne vous êtes pas contentée de raconter n’importe quoi puisque vous avez en outre eu la très bonne idée de répéter sans grande discrétion, et quasi mot pour mot, les néfastes inepties d’une lobbyiste pro-Israël, bravo à vous.

Vous êtes ainsi devenue ce que l’on coutume d’appeler une « toutologue », autrement dit une spécialiste de tout (et donc de rien), ayant un avis sur tout (et surtout un avis), invitée partout pour parler de tout et (surtout) de n’importe quoi, en reprenant à votre compte les lubies, les paniques morales et les affabulations de la droite extrême et de l’extrême droite, soit au total des pratiques fort éloignées de la rigueur et de la déontologie journalistiques. Mais qu’importe : vos préoccupations sont ailleurs, puisqu’il s’agit de profiter de votre exposition médiatique pour asséner vos opinions frauduleusement grimées en vérités au nom d’une prétendue incontestable légitimité de femme d’origine iranienne, comme lorsque vous affirmez que « le patriarcat en Occident est moribond et affirmer le contraire est une insulte envers les femmes d’Iran ou d’Afghanistan », une déclaration que nous nous abstiendrons de qualifier d’insulte pour les femmes victimes de Jeffrey Epstein et de ses réseaux.

Chère Abnousse Shalmani, votre indécente célébration de la guerre contre l’Iran n’est au total qu’une énième expression de votre vision du monde, au nom de laquelle toutes les outrances, toutes les violences et toutes les violations du droit international et des droits humains sont permises sous couvert de lutte contre « l’islamisme », qui est d’ailleurs selon vous, notons-le au passage, « une idéologie à la mode dans nos universités, jusque dans les cours de récréation de nos écoles primaires », peut-être faudra-t-il également bombarder quelques établissements scolaires en France. On l’aura compris, sur l’Iran comme sur le reste, vos élucubrations ne sont nullement celles d’une journaliste désireuse d’informer le public mais bien celles d’une éditorialiste multipliant les prises de position réactionnaires et peu soucieuse de la vérité des faits lorsque ces derniers viennent contredire son idéologie. Une fois n’est pas coutume, nous conclurons donc cette missive en empruntant quelques mots à Aldous Huxley (3), qui semblent avoir été écrits pour vous : « Toute la propagande de guerre consiste, en dernière analyse, à substituer des abstractions diaboliques à des êtres humains. De même, ceux qui défendent la guerre ont inventé un vocabulaire composé d’abstractions à consonance agréable pour décrire le processus de meurtre de masse ».

Cordialement,

Jules Blaster

(1) Les mentions dans le cadre d’une recherche Europresse peuvent susciter des doublons (versions web et papier d’un même article, reprises multiples d’une dépêche AFP, etc.) et ne disent rien des conditions dans lesquelles un nom est cité. Mais l’évolution du total « brut » du nombre de mentions donne une idée de l’évolution de la notoriété médiatique d’un individu.

(2) Signalons ici qu’à la rentrée de septembre 2025 vous avez abandonné votre chronique régulière dans l’Express pour vous mettre à rédiger une chronique régulière dans le Point. On espère que vous n’êtes pas trop dépaysée.

(3) Si Aldous Huxley est surtout connu pour sa dystopie — pas très progressiste — Le meilleur des mondes, il fut aussi l’auteur, dans l’entre-deux-guerres, de textes pacifistes tels que Pacifism and Philosophy, duquel cette citation est tirée.

Chère Abnousse Shalmani #71

● Iran● Medias

Jusqu'ici tout va mal - Février 2026

Relations internationales : pourquoi personne n’est d’accord ?

Comment Orwell a inventé notre monde

🦏 Neo-fascime à Lyon: l'iceberg des amis de Quentin

Abattre Mélenchon et LFI, Promouvoir le RN

Justice : un Fenech dans le désert de la bollosphère

● Iran
● Medias

Relations internationales : pourquoi personne n’est d’accord ?

Justice : un Fenech dans le désert de la bollosphère