Cher Charles Consigny,

Quelle semaine !

Lundi 11 mai, vous déclariez sur BFMTV que « Monsieur Bagayoko il est très sympathique mais il est à la limite de demander, de proclamer l’indépendance de Saint-Denis », c’est bien noté, accusant donc ouvertement le maire de la deuxième commune d’Île-de-France d’être dans une démarche séparatiste, voilà qui est original, le tout en ayant choisi un terme (« indépendance ») qui fait immanquablement écho aux luttes anticoloniales et renvoie donc Bally Bagayoko à ses origines — ce que l’on appelle couramment : du racisme. À l’appui de cette charge, vous avez invoqué le fait que le maire de Saint-Denis a décroché de son bureau le portrait d’Emmanuel Macron (ce qui est vrai), le fait qu’il aurait affirmé que « les agents municipaux doivent soit être sur sa ligne soit être démis de leurs fonctions » (ce qui est caricatural), et son évocation d’une « insurrection populaire » en cas de victoire de l’extrême droite à l’élection présidentielle de 2027, on vous avoue que l’on ne voit pas bien le rapport entre tout cela et « l’indépendance de Saint-Denis » mais chacun sait que le racisme a ses raisons que la raison ignore.

En visionnant cette séquence, nous avons immédiatement pensé au virulent échange que vous aviez eu, toujours sur BFMTV, au lendemain du second tour des élections législatives de l’été 2024, avec la journaliste Rokhaya Diallo, après que celle-ci eût interpellé Manuel Bompard sur la représentation politique des quartiers populaire, lui faisant remarquer que « quand on regarde la photo de famille du Nouveau Front populaire, on ne peut pas dire que les personnes issues de quartiers populaires soient très visibles », effectivement. Vous étiez alors littéralement sorti de vos gonds : « Y’avait trop de blancs sur la photo madame Diallo ? […] Non mais vous imaginez quelqu’un qui dirait qu’il y a trop de noirs sur une photo ? Vous l’imaginez ? Vous vous rendez compte ou pas ? Mais c’est honteux. Quelle honte de dire ça. C’est du racisme ce que vous faites ! » Vous avez donc jugé bon d’expliquer à une femme noire soulignant la faible place accordée par la gauche aux personnes racisées qu’elle faisait preuve de racisme (« anti-blancs » on imagine), croyez-nous la « honte » n’était pas de son côté ce soir-là.

Vos accusations contre Bally Bagayoko ne viennent donc pas de nulle part, et le rapprochement entre ces deux séquences nous permet de comprendre que vous faites partie de ceux qui, tout en ne versant pas forcément dans la rhétorique ordurière qui a été employée à l’égard du nouveau maire de Saint-Denis dans la foulée de son élection, ont visiblement du mal à se remettre du fait que, depuis les dernières municipales, il n’y a désormais pas que des blancs sur la photo de famille et que les intrus ne vous ont pas demandé votre autorisation pour s’inviter. Le 27 mars, vous avez d’ailleurs dénoncé sur RMC, à propos des huées et sifflets dont plusieurs maires sortants ont été la cible suite à leur défaite dans certaines villes de banlieue, « une racaillisation croissante d’un certain nombre de villes en France », c’est très fin, réitérant des propos déjà tenus le 24 mars sur BFMTV (« Dans certain endroits les racailles ont gagné ») et le 26 mars sur RMC (« Les bandes de racailles ultraviolentes se sont pointées pour sortir le maire du Blanc-Mesnil »), voilà qui ressemble à ce que l’on pourrait appeler une obsession.

Notons d’ailleurs qu’alors que vous avez volé au secours de Thierry Meignen, l’ancien maire LR du Blanc-Mesnil, en reprenant à votre compte le récit fantasmé de l’agression dont il aurait été victime au soir du second tour (« Un élu de la République [a dû sortir] sous les crachats, les quolibets, à la limite de la violence physique à tel point que ce pauvre maire est obligé de se faire protéger par les policiers »), vous n’avez en revanche pas jugé bon de vous émouvoir des propos tenus par ce même « élu de la république » à l’encontre de la journaliste d’Arrêt sur images Nassira El Moaddem, qu’il a publiquement insultée et menacée de mort. Et on ne vous a pas davantage entendu lorsque le maire LR d’Arcachon, Yves Foulon, s’en est pris sous l’œil d’une caméra à son opposant écologiste Vital Baude (« Vous êtes un fils de pute, vous êtes un enculé, vous êtes une merde »), ajoutant lui aussi les menaces aux insultes (« Si je pouvais vous coincer derrière les poubelles, ça me ferait plaisir, pour vous mettre une branlée »), une deux poids deux mesures qui en dit long sur le sens et la sincérité de vos indignations.

Cher Charles Consigny, vous adorez en effet jouer les indignés, quitte à multiplier les provocations et les outrances, qui sont devenues chez vous une véritable marque de fabrique et qui vous ont valu de devenir rapidement, on y reviendra, un « bon client » pour médias, autrement dit un intervenant pratique car « disponible » (parisien et pas débordé par le travail), « efficace » (simplificateur voire caricatural) et « polyvalent » (prêt à parler de tout et surtout de n’importe quoi). Un bon client qui officie aujourd’hui régulièrement aux « Grandes gueules »de RMC mais aussi — et surtout — sur BFMTV avec, depuis septembre 2025, son rendez-vous quotidien (« Signé Consigny »), dont vous présentiez l’été dernier la « philosophie » dans une interview au magazine TV du Figaro : « Notre pays traverse des temps troublés. C’est le moment d’arrêter la langue de bois. Il y a un certain nombre de vérités qui méritent d’être dites. Je pense que la confrontation d’idées est utile et qu’il est temps de revenir à des antagonismes politiques. La France a besoin de Margaret Thatcher. » Au moins comme ça les choses sont claires.

On peut ainsi, du lundi au jeudi, vous entendre exposer vos lubies réactionnaires et ultralibérales, à l’image de ce que vous affirmiez mercredi 13 mai au sujet des politiques économiques d’Emmanuel Macron, qui équivalent selon vous à un « collectivisme mou ». Non ? Si : « Je suis stupéfait de voir qu’au bout de 10 ans de macronisme, qui était quand même une promesse de modernité, finalement on reste le pays le plus taxé, le plus dépensier en argent public, le plus assisté, le plus réglementé, le plus étatisé du monde. On est dans une forme de collectivisme mou. » Des « idées » subtiles que vous rabâchez à longueur d’antenne depuis une douzaine d’années et vos premiers passages à la télévision, mais sur lesquelles nous ne nous attarderons pas tant elles manquent de singularité et ressemblent comme deux gouttes d’eau au catéchisme ultralibéral d’une Agnès Verdier-Molinié ou d’un Olivier Babeau. Soulignons toutefois que vous le faites dans un style bien à vous, comme lorsque vous vous enthousiasmiez, en novembre 2024, de l’élection de Donald Trump et de ses promesses de baisses d’impôts, de réduction des dépenses publiques et de déréglementations, en déclarant ceci : « Quand je vois ce qui se passe aux États-Unis, j’ai l’impression d’être un Allemand de l’Est qui regarde ce qui se passe en Allemagne de l’Ouest ».

Voilà voilà.

Chacun l’aura compris, vous ne vous cachez pas derrière votre petit doigt. Vous déclariez d’ailleurs à Challenges, à l’été 2018, être « au fond, plutôt libertarien », du nom de ce courant de pensée dont se revendiquent entre autres le président argentin Javier Milei et sa tronçonneuse, car « [vous] trouve[z] que la puissance publique prend beaucoup trop de place dans la vie des Français », visiblement surtout en ce qui concerne les impôts, la règlementation du travail et les exigences écologiques. D’où chez vous ce culte de l’individu et de l’effort, toujours brimé, à vous en croire, par « l’État », par « la société » ou par « la gauche » (ou par les trois en même temps), et d’où une philosophie que vous exposez parfois en version longue (« Oui, l’excès des lois sociales menace la production et donc l’emploi. Oui, la flexibilité est nécessaire à la survie des entreprises. Oui, l’application trop rigide du Code du travail (mais peut-être est-ce le Code du travail qui est trop rigide) se retourne contre les travailleurs eux-mêmes »), mais aussi parfois en version courte : « Il faut se bouger un peu le cul dans ce pays ».

Cher Charles Consigny, à ce stade de notre missive, une question nous brûle les lèvres, qui doit sans doute en travailler certains et certaines parmi nos lecteurs et lectrices : mais vous êtes qui en fait ? Difficile en effet de ne pas se demander d’où vous parlez lorsque vous administrez de telles leçons, et au nom de quelle légitimité vous prétendez asséner vos points de vue comme si vous parliez pour la majorité de la population, à l’image de ce que vous affirmiez, le 2 septembre dernier, au député PS de l’Eure Philippe Brun : « Vous nous faites vivre dans un monde qui ne correspond pas à ce que veulent les Français : moins d’impôts, moins d’immigration, plus de sécurité, plus de liberté ». Car si cette propension à parler au nom des « Français » manque cruellement d’originalité, tant elle est l’apanage de la plupart des éditorialistes tout-terrain qui pullulent sur les plateaux des chaînes d’information, le moins que l’on puisse dire est que, lorsque l’on connaît votre histoire et votre situation personnelles, il est parfois difficile de garder son calme lorsque l’on vous entend fanfaronner.

Fils et petit-fils d’énarque (du côté de votre père publicitaire) et petit-fils d’un ancien directeur général de l’Express (du côté de votre mère aujourd’hui directrice exécutive chez Natixis), vous avez grandi dans un milieu bourgeois et vécu une enfance qui ne ressemble pas exactement à celle des « Français », ainsi que vous le relatez dans votre livre Je m’évade, je m’explique, paru en 2017 : « J’ai passé depuis toujours mes vacances dans des châteaux. Pas des palais, plutôt des bâtisses fragiles où tout est sans cesse à refaire, qui prennent l’eau, s’affaissent, s’effondrent, et sont le premier sujet de conversation à table, tant ils coûtent cher en entretien et en taxes – le classique des châteaux hérités ou acquis avec imprudence. Mais des châteaux quand même. » Vous avez effectué l’ensemble de votre scolarité à l’école Massillon, établissement privé sous contrat installé dans un hôtel particulier au centre de Paris et dont les tarifs avoisinent aujourd’hui les 2000 euros l’année, avant de connaître une phase de rupture scolaire et de quitter le domicile familial, sur fond d’affirmation de votre homosexualité et de consommation intensive de drogues, notamment de cocaïne. Ce sur quoi nous n’avons pas de commentaire particulier à faire, et que vous évoquez pour votre part comme « une certaine jeunesse déjantée ».

Muni de votre bac que vous avez passé en candidat libre, vous avez, à l’âge de 17 ans et avec le soutien de votre père, lancé un magazine de mode, Spring, décrit ainsi par la revue Stratégies : « Ce magazine gratuit de luxe, sur papier glacé et de grand format, est destiné à la jeunesse dorée parisienne. Piloté par Charles Consigny, fils du publicitaire Thierry Consigny, il traite de mode, de culture et du monde de la nuit » (1), tout un programme. Cette expérience sera un échec au bout de 10 numéros, ça arrive, mais elle vous permettra, ainsi que le relatait Rue89 quelques années plus tard, d’enrichir votre capital social : « À 21 ans, ce mondain dispose déjà d’un petit carnet d’adresses, constitué en dirigeant les pages du magazine gratuit culturel Spring, fondé à ses 17 ans. » Mais aussi de faire vos premiers pas à la télévision, avec une invitation sur Paris Première en 2009, à l’occasion de laquelle vous rencontrerez celle au côté de qui vous ferez ensuite vos premiers pas en politique, une certaine Christine Boutin, qui vous a rassuré avant le plateau car vous étiez « mort de trouille », en voilà une histoire qu’elle est belle.

L’année suivante, Christine Boutin vous propose de rejoindre ses équipes, ce que vous acceptez visiblement sans hésiter : « En décembre 2010, elle décide de le nommer conseiller pour sa communication. Un poste bénévole, sans bureau ni rémunération. Consigny est ravi de pouvoir vivre la politique "de l’intérieur", d’accompagner Christine Boutin sur les plateaux de télévision, d’assister aux réunions hebdomadaires du Parti chrétien-démocrate ». Et c’est ainsi qu’à l’âge de 21 ans vous vous êtes retrouvé dans l’entourage proche de l’une des figures les plus médiatisées de la réaction politique, qui avait entre autres affirmé une douzaine d’années plus tôt, lors des débats sur le PACS, que « toutes les civilisations qui ont reconnu et justifié l’homosexualité comme un mode de vie normal ont connu la décadence », tout de même, mais qui se défendait désormais de toute homophobie en expliquant par exemple ceci : « Je ne pense pas que les homosexuels ont à se cacher. J’ai des amis homosexuels, j’ai des homosexuels qui viennent passer leurs vacances chez moi », tout va bien alors.

« Christine Boutin a un bon ami homosexuel », ironise alors Rue89, mais après tout à chacun ses contradictions, dans le cadre d’un portrait de vous, le premier d’après nos recherches, au fil duquel on apprend entre autres, à votre propos, ce qui suit : « Langue précieuse, emphase que rien n’entame, références constantes à ses maîtres réactionnaires Alain Finkielkraut, Richard Millet, Éric Zemmour, Charles Consigny manie la foudre et l’hommage avec un même enthousiasme. Après trois verres de Pinot au bar "bobo" Le Progrès du Marais (IIIe arrondissement parisien), il déclame des textes de Renaud Camus, l’auteur sulfureux du "Grand remplacement" ». De bien belles références en somme, même si nous ne savons pas si parmi ces textes de Renaud Camus se trouvaient des extraits de son livre La Campagne de France : journal 1994, paru en 2000, dans lequel il écrit, après s’être ému d’une surreprésentation des personnes juives dans un numéro de l’émission « Panorama » de France Culture, ce qui suit : « Je ne trouve pas convenable qu’une discussion préparée, annoncée, officielle en somme, à propos de "l’intégration" dans notre pays, sur une radio de service public, au cours d’une émission de caractère général, se déroule presque exclusivement entre journalistes et intellectuels juifs ou d’origine juive », une prose que tout le monde rêve d’entendre « déclamée ».

2011 fut également l’année de votre premier livre, co-écrit avec votre père, avant que tout s’accélère lorsque, repéré l’année suivante par Jérôme Béglé, directeur adjoint du Point, à la faveur de la campagne présidentielle, durant laquelle vous teniez un blog, vous êtes embauché par l’hebdomadaire pour y tenir une chronique régulière, un exercice auquel vous vous consacrez à partir de décembre 2012. C’est l’époque de votre rupture avec Christine Boutin suite à votre changement de position sur le mariage des personnes du même sexe, de l’affirmation de votre enthousiasme pour Nicolas Sarkozy (« Ne vous en déplaise, Sarkozy court encore ! ») et Nathalie Kosciusko-Morizet, candidate UMP à la mairie de Paris (« Pour NKM »), mais aussi de l’expression de votre hostilité à l’égard de la gauche (« Ne payons plus pour la gauche ! »), des syndicats (« Faut-il supprimer l’Unef ? ») et des antifascistes (« Mort de Clément Méric : "Tout est faux là-dedans" »), au long de dizaines de chroniques toutes plus ultralibérales et réactionnaires les unes que les autres, contrat rempli pour le Point.

Votre notoriété croissante vous vaudra d’être recruté fin 2013 par un certain Laurent Ruquier comme chroniqueur pour son « Émission pour tous », diffusée sur France 2 à partir de janvier 2014 en remplacement de « Jusqu’ici tout va bien », éphémère programme présenté par la formidable Sophia Aram et précocement interrompu pour cause d’audiences catastrophiques — il faut dire que la chose était particulièrement malaisante. Des débuts qui ne seront pas un franc succès, l’émission de Ruquier étant à son tour supprimée au bout de trois mois d’antenne, mais qui vous vaudront d’être rattrapé au vol, au printemps 2014, par les « Grandes gueules » de RMC, un rendez-vous propice aux outrances où, après un premier incident où vous traiterez un intervenant de « connard » et quitterez le plateau (2), vous évoluerez rapidement tel un poisson dans l’eau, comme lorsque vous déclarerez le 29 août 2014 à propos de la nomination de Najat Vallaud-Belkacem au ministère de l’Éducation : « Tout le monde voit bien que cette dame n’est absolument pas assez compétente pour être ministre de l’Éducation nationale d’un pays comme la France. Mais enfin mais c’est comme si on nommait Nabilla directrice de la Nasa de mettre madame Vallaud-Belkacem ministre de l’Éducation ! », amis du sexisme crasse bonjour.

Après quatre années de bons et loyaux services aux « Grandes gueules » (3), durant lesquelles vous poursuivez vos chroniques au Point (soutien à Nicolas Sarkozy, célébration d’Éric Zemmour, défense de François Fillon, apologie de Donald Trump, attaques contre la CGT, calomnies contre Nuit debout, etc.), vous êtes embauché à l’été 2018 par Laurent Ruquier pour devenir, en remplacement de Yann Moix, chroniqueur à « On n’est pas couché » (ONPC), sorte de grand-messe du samedi soir qui va vous donner une visibilité inédite. Une consultation de la base de données Europresse (4), qui regroupe l’essentiel des titres de la presse francophone, indique ainsi que votre nom est mentionné à 384 reprises en 2018, soit plus que le total cumulé (5) des quatre années précédentes (345), avec pas moins de 72 mentions durant la semaine suivant l’annonce de votre arrivée à ONPC, parmi lesquelles un nombre considérable de portraits et d’interviews qui contribuent à asseoir votre notoriété et votre image, survendue par Laurent Ruquier lui-même, de « réac le plus sympa de Paris » (sic).

Et c’est ainsi, cher Charles Consigny, qu’un gosse de riches pas encore trentenaire et adepte des leçons sur le travail, l’effort et le mérite, s’est retrouvé sous le feu des projecteurs alors qu’il n’avait globalement rien fait de sa vie, si ce n’est donner son avis sur celle des autres, quel talent. Des avis que vous avez continué de distribuer sur le plateau de ONPC, qu’il s’agisse — bien évidemment — de dispenser des leçons d’ultralibéralisme, mais aussi de vous en prendre aux jeunes mobilisés pour le climat en évoquant une « régression » et en expliquant que Greta Thunberg vous « angoisse », de décrier le mouvement #MeToo et, dans le même élan, le véganisme, selon vous importés de Californie (« On prend le pire de ce qui se fait ailleurs ») ou de déclarer très finement, face à l’artiste noir Kiddy Smile, homosexuel assumé et militant des droits des personnes LGBTI+, que « dans les domaines de la mode, de la musique, de la télé, des médias, aujourd’hui, en réalité, c’est presque plus facile de réussir quand on est fils d’immigrés, noir et pédé que quand on est fils de Français de souche, blanc et hétérosexuel », en voilà un point de vue qu’il était indispensable de faire entendre sur le service public.

2018 est également l’année où vous passez avec succès, après deux échecs, l’examen du barreau de Paris, ce qui vous permet de commencer à exercer le métier d’avocat parallèlement à vos interventions médiatiques. Une activité que vous annoncez, à l’été 2019, vouloir désormais pratiquer à temps plein, il faut dire que la rumeur de votre non-renouvellement à ONPC était plus que confirmée, Laurent Ruquier ayant annoncé préparer une nouvelle formule de son émission. Ce qui ne vous empêchera pas, après un an de relative diète médiatique (6), de faire votre retour aux « Grandes Gueules » de RMC à l’été 2020, que vous justifierez, en toute modestie, ainsi : « Je suis avocat à 100%, même à 200%, j’adore ce que je fais. Simplement, la période est très particulière, le politiquement correct a repris une vigueur inattendue, la censure va bon train et des échéances électorales assez déterminantes arrivent, un ensemble qui fait que j’ai accepté la proposition des "Grandes Gueules" de revenir de temps en temps. […] Pour moi, il s’agit surtout faire entendre une voix, la mienne, un peu dissonante ». Diantre.

Côté carrière juridique, après vous être signalé dans quelques affaires médiatisées, en assurant par exemple la défense du meurtrier de Mireille Knoll, vous créez votre propre cabinet d’avocats au printemps 2021, avec vos deux confrères Gaspard de Monclin et Nawel Bellour, dans un domaine qui, on doit le dire, n’est pas franchement une surprise vous connaissant, ainsi que vous l’expliquiez à l’excellent Décideurs magazine : « Il s’agit d’assurer l’intégralité de la défense pénale de mes clients inculpés pour des infractions comme le blanchiment, la fraude fiscale, le trafic d’influence ». Tout le monde a évidemment le droit d’être défendu, mais nous devons reconnaître que nous n’avons pu nous empêcher de sourire en prenant connaissance de cette information vous concernant, de même que nous n’avons guère été étonné de vous retrouver au procès des financements libyens de la campagne de Nicolas Sarkozy, dans le rôle d’avocat de l’« intermédiaire » Alexandre Djouhri, un procès au terme duquel vous avez doctement posé la question : « N’avons-nous pas tout à fait quitté le strict État de droit ? ».

Les médias et les prétoires ne vous suffisant visiblement pas, vous décidez, début 2022, de vous (re-)lancer en politique, en vous engageant en soutien à Valérie Pécresse, désireux de « participer à l’organisation de rencontres notamment entre certaines professions — pourquoi pas commencer par les avocats — et la candidate (ou d’autres responsables de la campagne) pour recueillir leurs propositions et leurs idées et aussi pour convaincre du bien-fondé de cette candidature et du projet qu’elle porte », ce qui ne vous empêche pas de faire quelques apparitions à la télévision, entre autres dans l’émission « politique » de Cyril Hanouna. Pas découragé par les piteux résultats de la candidate (4,78%), vous poursuivez sur votre lancée en étant investi comme candidat LR aux élections législatives de juin 2022, une campagne durant laquelle vous déclarez entre autres « [qu’]à cet âge-là [15 ans], je m’intéressais aussi à la politique, je lisais les papiers du Figaro sur Sarko avec fascination », ça fait rêver, et au terme de laquelle vous réalisez le score pas fameux de 12,77%, dans une circonscription (la 4e des Yvelines) où le candidat LR avait obtenu 22,39% des suffrages au premier tour cinq ans plus tôt avant d’être battu au second.

Mais il en fallait plus pour doucher votre enthousiasme puisque, tout en revenant aux « Grande Gueules » après une pause durant la période électorale, vous entretenez la rumeur de votre candidature à la présidence de LR — avant de renoncer à l’automne 2022— et vous envisagez même, un an plus tard, d’être tête de liste du parti lors des élections européennes de 2024, avec des arguments de poids : « Si le parti me désignait, il aurait quelqu’un de jeune et créatif qui saurait cartonner Jordan Bardella, Marion Maréchal et le candidat de Macron. […] Que cela plaise ou non, on est dans une époque 100% médiatique, la légitimité électorale aujourd’hui est concurrencée par la légitimité politique ». En d’autres termes, vous comptiez asseoir votre « légitimité » sur votre notoriété médiatique, soit une bien belle vision de la politique et une intéressante forme de dissonance cognitive de la part de celui qui déclarait, trois ans plus tôt, ce qui suit : « J’ai pu trouver, et je trouve encore, les médias, les émissions vulgaires et s’apparentant parfois à une forme de cirque, ce qui a pu m’éloigner de tout cela. » Les Républicains ne seront pas convaincus par vos arguments, contrairement à BFMTV qui, à défaut de vous proposer une tête de liste, vous embauchera fin 2023 et finira par vous offrir une émission en septembre 2025, sans jamais que soient précisés à l’écran vos engagements puisque vous êtes présenté comme « avocat et essayiste », mais visiblement pour vous tout cela est du pareil au même, l’important étant de vous montrer et de pérorer.

Cher Charles Consigny, nous ferions preuve de malhonnêteté si nous ne signalions pas que, durant ces années, vous avez tenu à vous distinguer, entre deux dîners mondains, en prenant parfois des positions à contre-courant du milieu ultra-réactionnaire dans lequel vous évoluez. On vous a ainsi entendu dénoncer les « bavures policières » et critiquer l’IGPN, expliquer « [qu’]aujourd’hui, il y a une nouvelle doxa […] : si vous ne vomissez pas votre haine des étrangers et des musulmans quatre fois par jour à la télé, vous êtes un islamogauchiste », mais aussi vous en prendre avec virulence à Éric Zemmour ou, récemment encore, au Rassemblement national. Ce qui nous a valu quelques séquences pour le moins étranges, comme lorsqu’Edwy Plenel a cru bon, en novembre 2021, de vous remercier « du fond du cœur et de l’âme » pour vos propos contre la « nouvelle doxa », soulignant que « d’où que nous venions il est temps de dire non ensemble à l’ombre qui gagne », c’est beau, ce à quoi vous avez répondu par une référence ironique à la « convergence des luttes », et en plus il est drôle.

Pour notre part, pas plus que nous n’éprouvons une quelconque sympathie pour Dominique de Villepin sous prétexte qu’il serait moins à droite que le reste de la droite, nous n’avons nullement envie de « converger » avec celui qui déclarait en 2020 que « la presse a érigé Adèle Haenel au rang d’héroïne et passe son temps à célébrer des films et des livres et des expositions et des artistes qui tournent en boucle sur le féminisme, le racisme, la diversité, les méfaits du capitalisme, des thèmes qui semblent devenus obligatoires pour avoir droit de cité ». Et qui, cinq ans après son épiphanie sur la « nouvelle doxa », a défendu le maintien à l’antenne de Jean-Marc Morandini, propose de supprimer les APL, prétend que la France est un « système soviétique », considère que « [l’]on a créé des générations de gens qui ne veulent plus bosser, qui sont enténébrés dans le gauchisme », dénonce une supposée « complaisance avec l’extrême gauche » et, au total, vomit sa bile ultralibérale à longueur d’interventions : « Va voir ce pays de branleurs ! Va voir ce pays qui se ramollit à longueur de journée ! Y’a que les cons comme nous qui nous faisons chier à bosser pour payer ce merdier invraisemblable ! On en a ras-le-cul de ton gauchisme des années 80 ! ». No comment.

Car tout ceci n’est au fond pour vous qu’un jeu cynique sans conséquences, un concours d’éloquence, un petit théâtre dans lequel vos « convictions », si elles demeurent fondamentalement réactionnaires, peuvent changer au gré des « clash » et des « buzz » potentiels, l’essentiel étant, avec la complicité de médias friands de personnages tels que vous, de parler et de faire parler de votre petite personne, quitte à raconter tout et son contraire, à l’image justement de vos propos sur la « nouvelle doxa » médiatique qui ne vous ont pas empêché d’expliquer, lors de la récente sortie du rapport Alloncle, que « l’idéologie de la gauche caviar irrigue aujourd’hui l’audiovisuel public ». Ou comment venir à l’appui des néofascistes tout en prétendant s’en démarquer, un art dans lequel vous excellez en pratiquant une forme de « en même temps » bien à vous puisque, tout en affirmant vous opposer à l’extrême droite vous estimez pertinent de vous rendre aux raouts de Valeurs actuelles pour y dénoncer les « khmers verts » (« Hâtez-vous de creuser vos piscines et d’acheter vos 4x4 parce que, dans pas longtemps, ce sera interdit ! »), de célébrer avec enthousiasme l’élection de Donald Trump (« Je suis fabuleusement heureux ! ») ou encore, comme on l’a vu, d’affirmer que « les racailles ont gagné » lors des dernières élections municipales.

Cher Charles Consigny, si vous êtes aujourd’hui représentatif de quoi que ce soit, c’est du fait qu’il est possible de raconter n’importe quoi tous les jours à la télévision, sans s’appuyer sur aucune expérience, aucune expertise ni aucune légitimité, à la condition de prêcher le dogme ultralibéral, de recycler les poncifs réactionnaires et de dénigrer la gauche. Votre trajectoire n’est au total rien d’autre que celle d’un privilégié connu pour sa notoriété et payé pour défendre ses privilèges, et nous n’avons pas oublié que, dans l’une de vos premières chroniques au Point, vous aviez écrit que « si l’on est attaché à la liberté, il faut être pour la discrimination [car] discriminer, c’est choisir », une véritable profession de foi à laquelle vous êtes resté fidèle depuis. En écrivant cette missive, nous avons d’ailleurs découvert que vous étiez né le 14 juillet 1989, jour des célébrations du bicentenaire de la Révolution, soit une étonnante coïncidence pour celui qui, lorsqu’il est questionné sur ses revenus, se permet d’ironiser et d’expliquer qu’il « regarde peu » son salaire (6), et qui nous rappelle finalement à chacune de ses interventions que le combat pour la disparition des classes parasitaires n’est pas terminé.

Cordialement,

Jules Blaster

(1) Stratégies n°1473, jeudi 18 octobre 2007, p. 30 (consulté via le site de la BNF).

(2) Vous n’avez ce jour-là visiblement pas supporté d’entendre quelques vérités vous concernant. Au cours d’un débat portant sur le passage, sous Nicolas Sarkozy, de l’âge légal de départ à la retraite de 60 à 62 ans, que vous défendiez évidemment, le musicien Étienne Liebig vous a alors interpellé : « Pour toi, avocat, ce n’est pas très grave […]. On t’a payé tes études jusqu’à 30 balais. Tu peux y aller tranquille jusqu’à 90 ans et tu ne seras pas crevé. Moi, mon père, il est mort juste après avoir pris sa retraite ». Ce qui vous a fait littéralement fondre un plomb : « C’est innommable de tenir un discours comme ça ! C’est ridicule ! C’est insupportable ! Mais c’est d’une bêtise sans nom ! Mais comment tu peux parler comme ça ? C’est d’une bêtise invraisemblable ! […] C’est à cause de gens comme toi qu’on en est là aujourd’hui. Je n’ai jamais entendu un discours aussi con ! Il fallait que je vienne ici pour entendre un connard pareil ! » Avant de quitter le plateau.

(3) Notons qu’à l’été 2015, vous avez été recruté par Christophe Dechavanne pour tourner le pilote de son émission « Les Épinglés », destinée à être diffusée sur TF1. Une expérience de courte durée puisqu’elle s’est terminée, en ce qui vous concerne, par une gifle administrée par le chanteur Francis Lalanne, visiblement échaudé par vos moqueries sur un titre qu’il venait d’enregistrer et de rendre public, et par votre départ du plateau.

(4) Les mentions dans le cadre d’une recherche Europresse peuvent susciter des doublons (version web et version papier d’un même article, reprises multiples d’une dépêche AFP, etc.) et ne disent rien des conditions dans lesquelles un nom est cité. Mais l’évolution du total « brut » du nombre de mentions donne une idée de l’évolution de la notoriété médiatique d’un individu.

(5) Dans le détail : 114 mentions en 2014, 106 en 2015, 64 en 2016, 61 en 2017.

(6) Une diète médiatique relative, et largement compensée par une hyperactivité sur les réseaux sociaux, entre autres et notamment durant le premier confinement en 2020. Ce qui vous vaudra par exemple d’être sollicité par les « Grandes gueules » en avril, pour nous donner votre irremplaçable avis : « Je suis un de ces connards de Parisiens qui se sont tirés en province […]. J’emmerde ceux qui ont déploré la venue des Parisiens. Ceux qui se sont crevés à la tâche pour se payer une maison à la campagne ils ont le droit d’y aller. »

(7) Avant de donner, tout de même, des chiffres : « J’ai des revenus fluctuants. L’année dernière j’ai gagné moins de 10 000 euros par mois, l’année d’avant j’ai gagné plus ».

Cher Charles Consigny - Boxing Day #80

● Capitalisme● Droite● Medias

Cher Erik Tegnér - Boxing Day #86

Pendant qu'on crame, le PS bafouille et Total se gave

Laurent Wauquiez accusé de contourner la loi sur le non-cumul des mandats grâce à son statut de « conseiller spécial » à la région

Meurtre de Crépol : ce que la justice a vraiment trouvé

🦏 Elon Musk : génie ou nazi ? Les médias ont tranché

Cher Daniel Riolo - Boxing Day #85

● Capitalisme
● Droite
● Medias

Laurent Wauquiez accusé de contourner la loi sur le non-cumul des mandats grâce à son statut de « conseiller spécial » à la région

Meurtre de Crépol : ce que la justice a vraiment trouvé

🦏 Elon Musk : génie ou nazi ? Les médias ont tranché